Постанова
Іменем України                                   
 
18 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 2-1028/11
провадження № 61-3706св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
учасники справи: 
заявниця - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, 
заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у складі судді Нестеренко О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст скарги та рішень судів
 
14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О., в якій просила суд поновити їй строк оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2020 року ВП № 6125061; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2020 року ВП № 6125061, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В. О.
 
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2020 року ВП № 6125061. Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2020 року ВП № 6125061 залишено без розгляду.
 
Відмовляючи заявниці у поновленні строку оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повертаючи її скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця звернулася зі скаргою до суду після закінчення встановленого законом строку оскарження, причини його пропуску не є поважними, а тому відсутні підстав для поновлення строку подання скарги.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року залишено без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції забезпечив належну організацію судового розгляду справи, не допустив порушень права  ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та дійшов правильного висновку про те, що остання не навела поважних причин для поновлення їй пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду поданої нею скарги.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що частиною першою статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Враховуючи те, що строк для звернення до суду із скаргою повинен розраховуватися із моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою, тому строк звернення до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця пропущений із поважних причин, оскільки заявниця ознайомилася із оскаржуваною постановою 09 червня 2020 року. 
 
У квітні 2021 року від Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , уякому просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1  непідлягає задоволенню.
 
Встановлені судами обставини 
 
12 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 щодо виконання виконавчого листа від 20 березня 2012 року           № 2-1028/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 503 601,71 грн. 
 
Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження 12 лютого 2020 року рекомендованим поштовим відправленням направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . 
 
Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2020 року ВП № 6125061, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В. О., 12 лютого 2020 року рекомендованим поштовим відправленням направлена за адресою реєстрації та місцезнаходження нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
Положеннями статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 
Частинами першою, другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Встановивши, що приватний виконавець у передбаченому законом порядку повідомив боржницю ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення, а саме шляхом направлення 12 лютого 2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржниці, зазначену у виконавчому документі, проте із скаргою ОСОБА_1 звернулася лише у липні 2020 року, тобто поза межами десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою, та поважних причин пропуску строку не навела, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення наведених норм права та дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до суду зі скаргою.
 
Доводи касаційної скарги про те, що строк для звернення до суду із скаргою розраховується з моменту ознайомлення боржниці з оскаржуваною постановою, є необґрунтованими та суперечать положенням частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявницею норм права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційних скаргах доводи були предметом дослідження у судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Судді:	    О. В. Ступак	
 	 	
 	І. Ю. Гулейков	
 	 	
 	Г. І. Усик