УХВАЛА

02 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/5085/19
адміністративне провадження № К/9901/17418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Жука А.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року
у справі №520/5085/19 за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -
УСТАНОВИВ:
Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 257854,43 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму боргу на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у розмірі 257854,43 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч  вісімсот п`ятдесят  чотири  гривні  43 копійки).
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі № 520/5085/19. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі № 520/5085/19 за адміністративним позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання. 
13 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, та ухвалою цього ж суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/5085/19.
Копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26.01.2021 року.
Станом на день постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а саме - 10.02.2021 року, відповідачем не надано до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі № 520/5085/19.
Оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом виконані не були, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Суд апеляційної інстанції керувався положенням частини 3      статті 298 КАС України, відповідно до якого апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених      статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частини 1      статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що до суду апеляційної інстанції він не викликався, участі у розгляді справи не приймав, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання терміну для усунення недоліків та ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження отримав одночасно після спливу терміну, наданого для усунення недоліків. Однак, не зазначає, коли саме отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, не надає доказів цього, а також не наводить обгрунтування порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299, 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №520/5085/19 за       позовом       Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання. 
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                          А. В. Жук

                                                                                                   О. Р. Радишевська