Ухвала    
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 0417/11819/2012
провадження № 61-5274ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилок у виконавчих листах та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня             2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилок у виконавчих листах та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі                   № 0417/11819/2012 - задоволено.
Виправлено помилку у виконавчих листах у справі № 0417/11819/2012, виданих Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ 13 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня                      2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного, зазначивши дату набрання чинності відповідного судового рішення як «21.01.2014 року» замість «14.11.2017 року» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання як «21.01.2017 року» замість «14.11.2020 року».
Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 0417/11819/2012 виданих Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ 13 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом;                                        24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня                    2020 року про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів - залишено без змін.
29 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого                    2014 року, заява № 26746/05).
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пунктів 24, 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, у касаційному порядку не передбачено.
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська             від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого       2021 року за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилок у виконавчих листах та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                     А. І. Грушицький