УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3319/16-ц    Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Талько О.Б., 

за участю секретаря судового засідання        Трикиши Ю.О.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу № 274/3319/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакова Т.Б. в м. Бердичеві, 

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у даній цивільній справі, відносно позивача (стягувача) ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500977901 від 19.05.2016 року. 28 січня 2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступила ТОВ «Фінаносва компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500977901.
29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500977901.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича у відкритті провадження у справі за його заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року скасувати та постановити нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2020 року було відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені заяви про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» з підстав, не надання заявником Дадатку № 1-1 до договорів факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 та відступлення права вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019, з якого б вбачалося набуте заявником право вимоги. Зазначає, що вказані недоліки виправлені та долучені в якості додатку до повторно поданої заяви, які не були надані заявником попередньо. Вказує, що у справі відсутня ухвала, якою закрито провадження у справі про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасування.
      Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року, цим же складом суду, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних прав. Будь яких обмежень щодо кількості звернень із зазначеною заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду Цивільний процесуальний кодекс не містить.
Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500977901 від 19.05.2016 року в сумі 16 666,37 грн., та відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року судові витрати в розмірі 1378 грн.
28 січня 2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступила ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500977901.
29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500977901.
28 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, мотивуючи тим, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 274/3319/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500977901 відмовлено. 
31 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», повторно, звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», при цьому заявник зазначив, що повторно звертаючись до суду виправляє недоліки ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2020 року та надає необхідні документи як додаток до заяви.
Відповідно до положень статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних прав. Будь яких обмежень щодо кількості звернень із зазначеною заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду Цивільний процесуальний кодекс не містить.
Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Відмовляючи ТОВ ««Вердикт Капітал» у відкритті провадження про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заміна стягувача його правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 29 березня 2021 року у справі №2-5336/10 ( провадження №61-17987св20).
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, оскільки регламентуються розділом VI ЦПК України, в якому відсутні обмеження щодо кількості звернень із заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду.
Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, застосувавши до даної заяви правила які застосовуються до позовного провадження.
Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий 

Судді