УХВАЛА
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 478/708/19
провадження № 61-2680св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «Агротех», 
третя особа - Відділ у Казанківському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Костенюк Марією Володимирівною, про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Костенюк Марією Володимирівною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Іщенко Х. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М.,                   Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), третя особа - відділ у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Просила:
- визнати договір оренди землі, укладений 15 квітня 2003 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротех», недійсним;
- скасувати запис у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17 лютого року за №041049100191 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки,
- зобов`язати ПП «Агротех» повернути належну їй земельну ділянку;
- стягнути з ПП «Агротех» на її користь понесені збитки у розмірі 106 058,06 грн. 
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено за спливом позовної давності.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року змінено з викладенням мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишено без змін.
07 лютого 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката  Костенюк М. В., подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від  17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Казанківського районного суду Миколаївської області справу № 478/708/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», третя особа - Відділ у Казанківському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року справу                 № 478/708/19 призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
ОСОБА_3 через свого представника Костенюк М. В. звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ,     від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. 
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Костенюк Марією Володимирівною, про участь у судовому засіданні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
         Головуючий                                                  М. Є. Червинська
 
         Судді:                                                              С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                  В. С. Жданова
 
                                                                                   А. Ю. Зайцев
 
                                                                                   В. М. Коротун