ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 920/65/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 ( посв. Давок. НОМЕР_2 від 23.12.05);
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: ОСОБА_1, Грицик Г.О. ( ордер ВІ №1036885 від 24.03.21);
від відповідача 3: ОСОБА_2, Самохін А.М. ( ордер ВІ №1037731 від 19.03.21); 

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу          Господарського суду Сумської області від 15.03.2021
за заявою позивача - фізичної особи ОСОБА_3 від 12.03.2021 б/н (вх.№ 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову
у справі № 920/65/21 (суддя Джепа Ю.А.) 
за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 
до 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва".
2.Фізичної особи ОСОБА_1 .
3. Фізичної особи ОСОБА_2 
про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 у справі №920/65/21 заяву позивача - фізичної особи ОСОБА_3  від 12.03.2021 б/н (вх. №1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову у справі №920/65/21 - задоволено. Заборонено державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;
- незважаючи на судові заборони, зокрема, встановлені ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/20/21, якою задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_3 про забезпечення майбутнього позову (заборонено відповідачам, іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним  або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи щодо зміни керівника або відомостей про ОСББ), відповідачем ОСОБА_1 подано  за своїм підписом як «голови правління ОСББ» до Північно-східного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу на рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Сусіденко Я.О.,  яким відмовлено ОСОБА_1 , як "голові правління ОСББ" у державній реєстрації змін відомостей про юридичну особу (щодо зміни керівника ОСББ з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ) та 12.02.2021 взято безпосередню участь у засіданні Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність  державного реєстратора; 
- крім вимоги про скасування рішення, ОСОБА_1 також ставив питання про тимчасове блокування/анулювання доступу державного реєстратора до єдиного державного реєстру (тобто, діяв з мотивом помсти).
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/65/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що:
- заявником в заяві про забезпечення позову не вказано, якими діями порушуються його права, як власника квартири в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів                  Шапрана В.В., Буравльова С.І.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Сумської області від 15.03.2021, призначено справу №920/65/21 на 12.05.2021.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/65/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що:
- в ухвалі не наведено обґрунтування припущення, що невжиття заходів  забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити  ефективний захист або поновлення  порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не є головою Правління і на цю посаду не обирався; не вказано якими доказами підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язано вжиття судом заходу забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів            Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області  від 15.03.2021, призначено справу №920/65/21 на 12.05.2021, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.
Від  позивача (06.05.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач  просить апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 - без змін.
У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає про те, що:
- подана заява про забезпечення позову та оскаржувана  ухвала суду повністю відповідають фундаментальній правовій позиції щодо можливості застосування заходів забезпечення позову при позовних вимогах нематеріального характеру, яку виклав Верховний Суд у складі колегії суддів  об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.08.2018 справа №910/1040/18. Згідно з цією правовою позицією, у випадку звернення особи до суду з позовними  вимогами  немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення  яких не вимагатиме  примусового виконання, не підлягає дослідженню  така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватись  та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист  або поновлення порушених чи оспорюваних прав  або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду;
- в заяві про забезпечення позову зазначено, серед іншого, що 12.02.21 ОСОБА_1 взяв безпосередньо участь у засіданні Колегії з розгляду  скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації вказаної установи. Крім вимоги про скасування рішення, ОСОБА_1 також ставив питання про тимчасове блокування/анулювання доступу державного реєстратора до єдиного державного реєстру. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 15.02.21 №45/8 йому було відмовлено у задоволенні скарги як «голові правління ОСББ». Тобто, його участь у вказаному засіданні відбувалась саме в той час, коли йому вже було достеменно відомо, що відомості про нього як про керівника ОСББ завдяки ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 28.12.2000 та ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.01.21 до державного реєстру не внесені.
Від відповідача 1 (11.05.2021) надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач 1 просить  апеляційній скарги залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:
- оскаржувані рішення прийняті більшістю, яка в натурі знаходиться всередині лише однієї з 15 квартир будинку. Тому в даному випадку оскаржувані рішення загальних зборів та правління суперечать ч.3 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення  права власності у багатоквартирному будинку», у якій зазначено: «Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності». Виходячи із частини 6 статті 3 ЦК України, частин 3 та 6 статті 13 ЦК України, вищенаведені положення частини 3 статті 4  Закону України «Про особливості здійснення  права власності у багатоквартирному будинку» в спірних правовідносинах слід розуміти та застосовувати так, що 30 співвласників квартири сукупно утворюють 1 (один), а не 30 окремих голосів на загальних зборах співвласників. Для всього будинку вони, умовно кажучи, формально лишаються квартирою №1 .
В судове засідання апеляційного господарського суду 12.05.2021 не з`явився представник відповідача 1.
Враховуючи те, що відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  позивача, відповідача 2, відповідача 3 судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд. 127/2", викладене в протоколі від 21.12.2020 та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд. 127/2", викладене в протоколі від 21.12.2020.
Крім того, 12.03.2021 позивачем подано до суду заяву від 12.03.2021 б/н (вх. № 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424 ) щодо зміни керівника юридичної особи.
Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_3 про забезпечення майбутнього позову у спосіб, наведений в резолютивній частині вказаної ухвали. Серед іншого, господарським судом заборонено відповідачам, іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2) в частині зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ;
- при цьому питання про заборону безпосередньо державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (м. Суми), у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту, тощо заявником не ставилося;
- 23.12.2020 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Сусіденко Я.О. було винесено рішення за номером 375103004167, яким відмовлено ОСОБА_1 , як "голові правління ОСББ" у державній реєстрації змін відомостей про юридичну особу (щодо зміни керівника ОСББ з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 );
- незважаючи на відповідні судові заборони, відповідачем - ОСОБА_1 подано за своїм підписом як "голови правління ОСББ" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скаргу на вищезгадане рішення державного реєстратора Сусіденко Я.О., а 12.02.2021 взято безпосередню участь у засіданні Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації вказаної установи. Крім вимоги про скасування рішення, ОСОБА_1 також ставив питання про тимчасове блокування/анулювання доступу державного реєстратора до єдиного державного реєстру (тобто, діяв з мотивом помсти). Наказом Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.02.2021 № 45/8 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , як "голові правління ОСББ".
Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Як зазначалось раніше, в заяві про забезпечення позову  позивач просив заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.
Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.  73,  74,  76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 задоволено заяву позивача про забезпечення майбутнього позову, зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ від 21.12.2020; зупинено дію рішення правління ОСББ від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ від 21.12.2020; заборонено відповідачам, іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ; заборонено ОСОБА_1 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_1 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею та заборонити надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення. Позивач вважає, що вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 заходи є недостатніми, й необхідними є додаткові заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.
Колегією суддів встановлено, що заявником не надано належних    обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності    підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які б вказували на позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
Самі лише    припущення заявника    не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Судом першої інстанції не наведено обґрунтування припущення, що невжиття заході забезпечення позову  може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів   ОСОБА_3 , за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не є головою Правління  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2».
Крім того, як зазначає колегія суддів, вжиття ухвалою суду заходів забезпечення позову  за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020 та рішення правління ОСББ  «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020, при цьому спір в даному судовому засіданні по суті не вирішувався.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 підлягає скасуванню. 
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.03.2021  у справі   № 920/65/21 скасувати.
4. В задоволені заяви позивача - Фізичної особи ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
5. Матеріали оскарження №920/65/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2021

 Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов