УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 203/2096/20
провадження № 51-1782ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та направлено матеріали кримінального провадження за № 12019040340002381 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 296 КК для об`єднання з кримінальним провадженням №12020040000000477 від 01 червня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Як встановлено зі змісту оскаржуваного рішення суду, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року постановлена в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
За змістом статті 34 КПК спори про підсудність не допускаються, а ухвалене рішення суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого оскарженню не підлягає.
Стаття 424 КПК передбачає перелік судових рішень які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, до яких рішення ухвалені в порядку статті 34 КПК не відносяться.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,постановлена в порядку статті 34 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 . 
Окрім цього, у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить передати дану скаргу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, однак дане клопотання може бути розглянуто Судом лише після відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою. Оскільки колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження, Суд залишає без розгляду вказане клопотання.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3