ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6013/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/401/21                                        Глібко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисників                                        - Бессонової О.М., Коротуна В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мазницького Миколи Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284812 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 03 серпня 2020 року о 0328 год. в м. Харкові, проспект Московський, 268-Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  зазначає, що постанова судді винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу.
Посилається, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував та не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.
Вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки свідки в судовому засідання не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались.
Вважає, наданий поліцейськими відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки в матеріалах відсутні данні про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його зупинка поліцейськими була безпідставна та до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не роз`яснено його прав та обов`язків.
У поданій захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мазницький М.М. захисник посилається на порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині незабезпечення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.
За вказаних обставин захисник вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Бессонової О.М., Коротуна В.І., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 03 серпня 2020 року о 0328 год. в м. Харкові, проспект Московський, 268-Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284812 від 03 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час винесення постанови за непроходження обов`язкового технічного контролю поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Залучивши двох свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній повідомляє, що поїде на огляд на власному автомобілі. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що до закладу охорони здоров`я необхідно їхати на службовому автомобілі поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та почав вимагати щоб лікарі приїхали на місце події та провели його огляд. Після відібрання пояснень у свідків та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду вже зафіксована та адміністративні матеріали зібрані (а.с. 3).
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського, автомобіль був припаркований без порушень ПДР України, що відповідає частині 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6).
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційних скарг про те, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, відповідно до пункту 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
       Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувались, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.  
Апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків під час розгляду справи в районному суді та апеляційному перегляді справи  ОСОБА_1 та його захисник не звертались, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки відсутні данні про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським не роз`яснено його прав, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлено, про що в протоколі міститься його підпис. 
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події та таким правом скористався. Після невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 в протоколі зазначив «Сдавать экспертизу не предлагали. Я не нахожусь в состоянии наркотического м алкогольного опьянения. Не спал всю ночь» (а.с. 1).
Враховуючи встановлені у справі обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Розглядаючи клопотання трудового колективу ПАТ «Чугуївський агротехсервіс» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, де він працює сторожем. 
Апеляційний суд враховує, що у поданому клопотанні відсутні відомості про час, з якого працює ОСОБА_1 в ПАТ «Чугуївський агротехсервіс» та на яких підставах, що ставить під сумнів достовірність факту його працевлаштування у вищевказаному товаристві.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вивчивши особу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазницького М.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП або передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПАТ «Чугуївський агротехсервіс».

Керуючись ст. ст. 21, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , адвоката Мазницького Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна