ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2711/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -      Остапенко С.Л.  адвокат (ордер від 12.03.2021 №АР1039996);
відповідача -  Тарасюк О.І.  адвокат (ордер від 17.05.2021 №КВ798607)
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021
за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"
про стягнення 7 136 603,16 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія  "Укренерго" (далі - ПАТ "Укренерго", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (далі - ТОВ "БХ "Шевченківський", відповідач) про стягнення 7 136 603,16 грн., з яких: 5 046 384,66 грн пеня та 2 090 218,50 грн штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано у повному обсязі жодного виду робіт, передбачених графіком їх виконання згідно з договором підряду від 30.08.2017 № 20-4/2440-17 (далі - Договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2020  (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О., Коротун О.М., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ПАТ "Укренерго", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної  інстанції норм матеріального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судове рішення апеляційної  інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

7. Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - статті 613 Цивільного кодексу України (далі -  ЦК України) та статті 221 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БХ "Шевченківський" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, а також просить судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

9. 30.08.2017 між державним підприємством "Національна енергетична компанія    "Укренерго" в особі Дніпровської ЕС, правонаступником якого є ПАТ  "Укренерго" як замовником та ТОВ "БХ "Шевченківський" як підрядником було укладено Договір підряду.

10. У розділі 1 Договору визначено, що об`єкт будівництва - ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ. Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання Інв. № 6179. 

11. Роботи - "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ. Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання Інв. № 6179 45310000-3 Електромонтажні роботи".

12. Роботи виконуються згідно проекту №0206 "ПС 330кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ (інв.№6179) Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 25, розробленим ВП НТЦЕ ДП "НЕК Укренерго".

13. При використанні обладнання, відмінного від зазначеного в вищезазначеній ПКД (еквівалент) виконавець повинен узгодити їх з замовником, внести відповідні зміни до ПКД, узгодити з проектувальником, провести скоригованій ПКД незалежну експертизу, та отримати позитивний експертний звіт.

14. Згідно з пунктом 1.1 Договору найменування робіт: Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання Інв. № 6179 45310000-3 Електромонтажні роботи.

15. Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобов`язується у 2017 році на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів виконати роботи, замовник - прийняти та оплатити такі роботи у відповідності з Додатком №1 до цього Договору. Підрядник повинен виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

16. Згідно з пунктом 4.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 31.10.2018 № 6 до договору ) початок та закінчення всіх видів робіт за цим договором здійснюється у строки, згідно з графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Кінцевий строк виконання робіт встановлено 31.07.2019.

17. Додатковою угодою від 19.12.2018 № 7 до Договору сторони погодили його ціну шляхом її зменшення ( пункт 2.3 договору ) в розмірі 49 432 503,19 грн., крім того ПДВ - 9 886 500,64 грн., а разом з ПДВ 59 319 003,83 грн.         

18. Пунктом 6.8.1 Договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання підрядником зобов`язань, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вказаної ціни.

19. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що станом на 16.01.2020 роботи, передбачені Договором, відповідачем виконані лише частково на загальну суму 29 458 739,61 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

20. Вартість невиконаних робіт становить 29 860 264,22 грн. з ПДВ (59 319 003,83 грн. -     29 458 739,61 грн).

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач на підставі пункту 6.8.1 Договору звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

21. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів того, що порушення строків виконання робіт передбачених Договором виникли з незалежних від останнього причин.

22. Апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків, зазначивши, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

25. Причиною спору зі справи стало питання про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання Договору. 

26. Частинами першою, другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

27. Відповідно до    пункту 1 частини другої  статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

28. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

29. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

30. Згідно з приписам статті 875    ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що зі змісту укладеного між сторонами Договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

32. Частиною першою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

33. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 

35. Судами попередніх інстанцій було здійснено дослідження Договору та надано йому оцінку.

36. Судом апеляційної інстанції приєднано до матеріалів справи за клопотанням відповідача як доказ засвідчену копію робочого проекту "ПС 330кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ (інв.№6179). Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 25. Корегування" із засвідченою копією експертного звіту ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" щодо розгляду проектної документації від 24.10.2018 №2960/е/18 з Додатком до експертного звіту №2960/е/18.

37. Відповідач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції звертав увагу суду на неможливість своєчасного виконання передбачених Договором робіт, у зв`язку з невідключенням позивачем ліній електропередач, необхідність якого (відключення) враховується у вказаному Проекті, а тому з`ясування судом першої інстанції обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, без врахування положень вказаного Проекту, на підставі якої відповідач виконував будівельні роботи, є неповним.

38. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем надсилалися листи до позивача про неможливість своєчасного виконання передбачених Договором робіт, у зв`язку з невідключенням позивачем ліній електропередач.

39. Зокрема, листом від 24.06.2019 вих.№ 89/240619 відповідач у відповідь на лист позивача від 19.06.2019 №01/22153 та для організації планування виводу в ремонт повітряних ліній Л-434, Л-432, Л-419 в рамках реалізації договорів №20-4/2440-17 та №04-4/0042-19 "ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ. Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання" направив позивачу на погодження проект виконання робіт підключення споживачів ліній на двоколових ПЛ35кВ на запроектовані опори без втрати живлення.

40. Вказана обставина та факт отримання позивачем зазначеного листа не заперечується позивачем.

41. Крім того, листом від 08.07.2019 вих.№ 95/080719 відповідач у відповідь на лист позивача від 05.07.2019    №01/25026 в рамках реалізації Договору "ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ. Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання» направив позивачу програму підключення споживачів ліній на двоколових ПЛ35кВ ПС 330 кВ Павлоградська. Дана обставина та факт отримання вказаного листа не заперечувалась позивачем.

42. Як встановлено судом апеляційної інстанції, незважаючи на вказані обставини, позивачем не було забезпечено виведення запитуваних ліній (Л-434, Л-432, Л-419) в ремонт. Це не дозволило відповідачу закінчити роботи, так як ці лінії були крайніми від нової розподільчої установки, котра будувалася відповідачем, і саме з їх перепідключення потрібно було розпочинати відповідні етапи робіт.

43. Пунктом 4.1.8 Договору передбачено, що замовник відповідає за вирішення всіх питань щодо знесення, перенесення та реконструкції будівель, споруд, інженерних комунікацій, що заважають будівництву.

44. З метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання робіт, сторони протягом усього строку будівництва призначають своїх повноважених представників на будівельному майданчику, визначають коло їх повноважень і інформують про це у письмовій формі одна одну (пункт 4.1.13 Договору).

45. Згідно з приписами статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. 

46. Пунктом    5.1.4 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підряднику у виконанні робіт, якщо таке сприяння необхідне.

47. Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пункт 5.3.19 Договору).

48. У пункті 5.5.3 Договору сторони погодили, що уповноважений представник замовника зобов`язаний здійснювати необхідні оперативні відключення, згідно з завчасно поданими заявками підрядника.

49. Про невчасність подання відповідачем заявок на відключення повітряних ліній Л-434, Л-432, Л-419 позивач не стверджує.

50. Разом із тим, у проекті "ПС 330кВ "Павлоградська" ВРП-35кВ (інв.№6179) Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Терьошкіна, 25. Корегування" (далі - Проект) зазначено, що розроблене компонування нового ВРП-35 кВ дозволяє виконувати будівельно-монтажні роботи з мінімальним відключенням існуючих споживачів 35 кВ та почерговим їх переведенням на новий ВРП-35 кВ.

51. Проектом передбачається заміна існуючих захистів на сучасні мікропроцесорні пристрої захисту і автоматики типу Діамант (L010), а також мікроелектронні струмові реле типу РС80М3М-6і в якості резервного пристрою. Комплекс РЗА приєднань 35 кВ ПС 330 кВ "Павлоградська" передбачає захист, зокрема ПЛ 35 кВ "Л-434", ПЛ 35 кВ "Л-432", ПЛ 35 кВ "Л-419", про необхідність відключення яких для організації планування виводу в ремонт відповідних повітряних ліній Л-434, Л-432, Л-419 відповідач повідомляв позивача у вказаних листах.

52. При цьому Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Додаткової угоди №6) передбачено, зокрема, виконання таких робіт, як підключення споживачів 35 кВ.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що умовами Договору, з урахуванням основних технологічних рішень Проекту, передбачено виконання відповідачем таких робіт, як відключення існуючих споживачів 35 кВ та почергове їх переведення на новий ВРП-35 кВ.

53. Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно встановлення ним обставин справи, містять посилання на обставини, які були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій та були спростовані ними.

54. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

55. Спір у цій справі зводиться до того, чи могли бути виконані спірні роботи за Договором без відключення ліній електропередач. Тобто, значення мають фактичні обставини справи та їх оцінка з огляду на обсяг зобов`язань позивача та відповідача.

56. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила про те, що нездійснення позивачем оперативних відключень ліній електропередач відповідно до звернень відповідача (програма відключень) сталося не з вини останнього, та є простроченням позивача, що призвело до неможливості виконання відповідачем робіт відповідно до умов Договору, з урахуванням основних технологічних рішень Проекту. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, застосував до спірних правовідносин норми статей 612, 613 ЦК України, статей 220, 221 ГК України, відповідно до яких кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, а прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

57. Доводи касаційної скарги у частині (зокрема, стосовно необхідності   надання висновку Верховного Суду) фактично зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції.

58. Скаржником не доведено наявності визначених ГПК України підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

59. Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

60. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

61. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Укренерго" не спростувало наведених висновків апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

62. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ  "Укренерго" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

63. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ПАТ "Укренерго", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 зі справи №  910/2711/20 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова