ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/425/21 Справа № 211/6679/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Лисенка О.А., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
Районний суд встановив, що 12.11.2020 року о 18-50 годині в м. Кривий Ріг, було складено протокол про те, що в м. Кривому Розі по вул. Соборності, біля буд. 73 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, висновком лікаря КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР" № 2737, від 12.11.2020 року, огляд проведено у присутності двох свідків. З висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі захисник Лисенко О.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , якого належним чином не повідомляли. Також, захисник вважає, що суд не дотримався норм матеріального права та визнаючи винним ОСОБА_1 не взяв до уваги, що в матеріалах справи не має направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, працівник поліції не роз`яснював порядок проходження огляду та наслідки, в протоколі не зазначено свідків, а відеозапис є небезперервним. Окрім цього, захисник вказує, що на даний час не має відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційному суді захисник Лисенко О.А. та Демиденко А.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи, оскільки визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час встановлення фактичних обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення не встановив часу його вчинення, чим не дотримався норм процесуального права. Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено не дотримання районним судом норм матеріального права, яке виразилося в тому, що районний суд наклав адміністративне стягнення з порушенням тримісячного строку, з моменту вчинення правопорушення про що зазначено в ст. 38 КУпАП, діючої на час вчинення правопорушення. Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 листопада 2020 року, але суд наклав стягнення 12 лютого 2021 року, під час винесення постанови. Вказані порушення є підставою для скасування постанови суду. 
Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що 11.11.2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Соборності, біля буд. 73 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, висновком лікаря КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР" № 2737, від 12.11.2020 року, огляд проведено у присутності двох свідків. З висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); висновком щодо результатів огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.2); відеозаписом який підтверджує викладені у вказаних документах обставини. (а.с.5) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 є безпідставними. 
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи про відсутність в матеріалах направлення на огляд, оскільки його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язкове відповідно до Інструкції від 07.11.2015  № 1395.
Під час проходження огляду працівниками поліції дотримано порядок про який зазначено в ст. 266 КУпАП. Так, спочатку ОСОБА_1 продув спеціально технічний прилад - “Драгер” в присутності двох свідків, з результатом якого не погодився. Після чого, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де пройшов огляд. Отже апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції, що працівники поліції не роз`яснили порядок проходження огляду та його наслідки.
Стосовно доводів, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, то ці доводі необґрунтовані, так як свідки не є обов`язковими під час складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.
Доводи про неналежність як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, з тих підстав, що він не безперервний, також необґрунтовані, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Щодо доводів захисника про скасування адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року до статті 130 КУпАП, юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, була виключена зі статті 130 КУпАП, у зв`язку з посиленням до кримінального проступку. Але, згідно Закону № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, дії ОСОБА_1 судом І інстанції кваліфіковано вірно.
Стосовно доводів про розгляд справи без участі ОСОБА_1 то вони мають місце, але не спростовують висновки суду про керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не має повноважень застосувати санкції, оскільки як зазначалося вище строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на час вчинення правопорушення сплинули.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою  ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження необхідно закрити на підставі підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, задовольняючи частково апеляційну скаргу апеляційний суд виходить з того, що захисник в апеляційній скарзі хоч і просить закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, але доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. - задовольнити частково. 
Постанову  Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити на підставі підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький