УХВАЛА

06 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 201/7037/20(2-а/201/157/2020)
адміністративне провадження № К/9901/4645/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., 

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2021 року  Департамент патрульної поліції Національної поліції України засобами поштового зв`язку  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема,  необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити належні та допустимі докази, що підтверджують обставини отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору. 
Скаржник сплатив судовий збір та направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Зазначає, що  20 січня 2021 року отримав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. На підтвердження додає копію поштового конверта.
Вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин зважаючи на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України  з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року, суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Шевцову Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 01 квітня 2021 року №578/0/78-21.
Згідно із пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. 
Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на пропуск строку касаційного оскарження у зв`язку із дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України  з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не може бути підставою для поновлення строку, оскільки із матеріалів касаційної скарги не вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Щодо посилань скаржника на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 20 січня 2021 року, на підтвердження чого скаржник посилається на копію конверта і вхідний штамп скаржника, то колегія суддів зазначає що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не про його отримання. 
Із копії конверта не можливо встановити дату направлення скаржнику копії оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.
Враховуючи те, що інших доказів, які підтверджують зазначені причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження скаржником не надано, підстави, зазначені у клопотанні про його поновлення є неповажними.
Отже, станом на день постановлення цієї ухвали скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року. 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська 

                                                                                                    Н.В. Шевцова