УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
м. Київ
справа № 160/4949/20
адміністративне провадження № К/9901/5992/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/4949/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
23.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/4949/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 17.02.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення для обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Податковим органом надано копію листа Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 №160/4949/20/04/487/21, яким підтверджено, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 19.01.2021.
Відтак, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наведено правові позиції Верховного Суду щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однак не конкретизовано підстави касаційного оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/4949/20, не зазначено, у чому полягало неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Аналіз положень статей 328, 330 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/4949/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко