ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1008/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» - не з`явився,
від ТОВ «Юг-Регіон Груп» - не з`явився, 
від ТОВ «Український волоський горіх» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Проектна організація «Агро-Прайм»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021, ухвалене суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 08.02.2021
у справі № 923/1008/20
за позовом Приватного підприємства «Проектна організація «Агро-Прайм»
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Регіон Груп»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх»
про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Проектна організація «Агро-Прайм» (далі ПП «Проектна організація «Агро-Прайм») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Регіон Груп» (далі ТОВ «Юг-Регіон Груп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» (далі ТОВ «Український волоський горіх»), в якому просило суд визнати недійсним укладений між останніми договір відступлення права вимоги від 06.03.2020.
Позов мотивований тим, що за умовами договору відступлення права вимоги від 06.03.2020 новому кредитору (ТОВ «Юг-Регіон Груп») передано права первісного кредитора (ТОВ «Український волоський горіх»), які виникли внаслідок укладення між ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» та ТОВ «Український волоський горіх» договору про надання послуг від 06.06.2018, який фактично є договором-доручення.
Позивач зазначив, що оспорюваний договір укладено всупереч приписам ч. 3 ст. 512 та ст. 515 ЦК України, оскільки зобов`язання за основним договором нерозривно пов`язане з особою первісного кредитора – ТОВ «Український волоський горіх».
Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Український волоський горіх» та ТОВ «Юг-Регіон Груп» зазначили про те, що заборона відступлення права вимоги за договором про надання послуг ні законом, ні самим договором не передбачена. Доводи позивача про те, що договір про надання послуг від 06.06.2018 є договором-доручення – помилкові. Посилання позивача на ст. 515 ЦК України є безпідставними. Позивач не виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг від 06.06.2018, отримав грошові кошти та намагається вжити заходи, щоб їх не повертати.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №923/1008/20 у задоволенні позову ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» та ТОВ «Український волоський горіх» договір про надання послуг від 06.06.2018 не підпадає під визначення зобов`язань, зазначених у ст. 515 ЦК України, за якими не допускається заміна кредитора та не є договором, який нерозривно пов`язаний з особою кредитора -  ТОВ «Український волоський горіх». Також суд зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами договору відступлення права вимоги від 06.03.2020.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Результатом оспорюваного договору відступлення права вимоги від 06.03.2020 стало те, що ТОВ “Юг-Регіон Груп” перейшло право вимагати від ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» укладати договори емфітевзису від імені ТОВ «Український волоський горіх», що прямо заборонено ч. 3 ст. 512 та ст. 515 ЦК України.
Суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушених суб`єктивних прав та законних інтересів позивача.
Судом першої інстанції не була врахована позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц, щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги з огляду на порушення вимог ч. 3 ст. 512 ЦК України, яка дозволяє боржнику за первинним зобов`язанням звертатись до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, стороною якого він не є.
Незаконність заміни кредитора у зобов`язанні призводить до того, що ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» незаконно та всупереч своїй волі стає стороною у зобов`язанні з небажаним контрагентом, що прямо суперечить вимогам статтей 6 та 627 ЦК України, а також суперечить законним інтересам ПП «Проектна організація «Агро-Прайм».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № апеляційну скаргу ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
10.03.2021 від ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» надійшла заява, до якої додано квитанцію № 0.0.2040571236.1 від 05.03.2021 про сплату судового збору на суму 3153 грн. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 за апеляційною скаргою ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі № 923/1008/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ “Юг-Регіон Груп” та ТОВ “Український волоський горіх” строк до 29.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1008/20.
29.03.2021 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду
30.03.2021 від ТОВ “Юг-Регіон Груп” надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого дублюються з доводами, викладеними у відзиві на позову заяву.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу №923/1008/20 призначено до розгляду на 29.04.2021 о 11:30 год.
В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 27.05.2021 о 10:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 повідомлено ТОВ “Юг-Регіон Груп” та ТОВ “Український волоський горіх” про те, що судове засідання у справі № 923/1008/20 відбудеться 27.05.2021 о 10:30 год.
В судове засідання 27.05.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2018 між ТОВ «Український волоський горіх» (замовник) та ПП «Проектна організація «Вознесенськ Агропрайм» (на даний час – ПП «Проектна організація «Агро-Прайм») (виконавець) укладено договір про надання послуг (далі договір від 06.06.2018), за умовами п. 1.1. якого ТОВ «Український волоський горіх» доручає, а ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» зобов`язується надати такі послуги: укладення, супровід і державна реєстрація прав за договорами емфітевзису 1000 га земельних ділянок єдиним масивом, які знаходяться в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Договори емфітевзису укладаються від імені ТОВ «Український волоський горіх» строком на 49 років за зразком, який закріплений в додатку № 2 до договору.
За надання послуг, передбачених договором, ТОВ «Український волоський горіх» сплачує ПП «Проектна організація «Агро-Прайм», згідно з протоколом погодження договірної ціни суму договору, що становить 7700,00 грн. за 1 га земельної ділянки. Загальна сума договору складає 7700000 грн. (п. 3.1. договору від 06.06.2018).
Договір від 06.06.2018 набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом 4 місяців, а саме – до 06.10.2018, але до повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним (п. 8.1. договору від 06.06.2018).
30.07.2018 між ТОВ "Український волоський горіх" та ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06.06.2018 (а.с.9), за умовами якої сторонами внесені зміни до договору від 06.06.2018, а саме:
- внесено зміни до п. 3.3. Розділу 3 «Вартість послуг та порядок розрахунків», доповнено його підпунктом такого змісту: «виконавець зобов`язується першочергово укласти 15 договорів емфітевзису на земельні ділянки, визначені в п. 1.1. договору у строк 10 календарних днів з дати укладання цієї додаткової угоди»;
- внесено зміни до п. 3.6. договору: «У випадку, якщо у визначений строк, а саме - до 01 вересня 2018 року замовнику не буде надано належним чином оформлені довіреності на уповноваження виконавця з укладання договорів емфітевзису на 1000 (одну тисячу) гектарів земельних ділянок відповідно до п. 1.1. договору, виконавець повертає всі сплачені замовником кошти на розрахунковий рахунок замовника у строк 5 календарних днів з дати їх вимоги, всі укладені договори емфітевзису переуступаються виконавцю, земельні ділянки, щодо яких було укладено такі договори та/або довіреності повертаються виконавцю».
06.03.2020 між ТОВ «Український волоський горіх» (первісний кредитор) та ТОВ «Юг-Регіон Груп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір від 06.03.2020), за умовами якого ТОВ «Український волоський горіх» відступає ТОВ «Юг-Регіон Груп» право вимоги за договором від 06.06.2018, укладеним між ТОВ «Український волоський горіх» та ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між ТОВ «Український волоський горіх» та ПП «Проектна організація «Агро-Прайм».
Предметом спору у даній справі є вимога ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» визнати недійсним договір від 06.03.2020 з підстав його невідповідності ч. 3 ст. 512 та ст. 515 ЦК України, оскільки зобов`язання за договором від 06.06.2018 нерозривно пов`язане з ТОВ «Український волоський горіх».
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що договір від 06.06.2018 не підпадає під визначення зобов`язань, зазначених у ст. 515 ЦК України, за якими не допускається заміна кредитора та не є договором, який нерозривно пов`язаний з ТОВ «Український волоський горіх». Також суд зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами договору від 06.03.2020.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
Статтею 515 ЦК України визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17).
Частиною 2 статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір , в якому містяться елементи інших договорів (змішаний договір).
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ст. 1000 ЦК).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір від 06.06.2018 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору про надання послуг та договору доручення.
При цьому, договір доручення є різновидом договорів про надання послуг.
Колегія суддів зазначає, що договір від 06.06.2018, права вимоги за яким передано за договором від 06.03.2020, не містить заборони ТОВ «Український волоський горіх» відступати право вимоги за ним без згоди ПП «Проектна організація «Агро-Прайм».
Договір від 06.06.2018 не є договором, який нерозривно пов`язаний з ТОВ «Український Волоський Горіх» та не підпадає під визначення зобов`язань, зазначених у ст. 515 ЦК України, за якими не допускається заміна кредитора, оскільки він не є зобов`язанням про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір від 06.03.2020 не суперечить положенням ЦК України, відповідно і про відсутність підстав для задоволення позову ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» про визнання цього договору недійним.
Також колегією суддів враховується, у зв`язку з укладенням договору від 06.03.2020 ТОВ «Юг-Регіон Груп» стало лише новим кредитором за договором від 06.06.2018. 
Права, інтереси та прийняті на себе обов`язки у ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» за договором від 06.06.2018 не змінились взагалі.
Доводи скаржника про те, що він всупереч своїй волі стає стороною у зобов`язанні з небажаним контрагентом не можуть бути підставою для задоволення позову у даній праві.
Крім того, колегією суддів встановлено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/733/20 за позовом ТОВ «Юг-Регіон Груп» до ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» про стягнення 1300000 грн. заборгованості за невиконання умов договору від 06.06.2018.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2020 у справі № 923/733/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Юг-Регіон Груп» відмовлено з підстав відсутності факту прострочення зі сторони відповідача.
Разом з тим, у вказаному рішенні судом встановлено, що «ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» свої зобов`язання за договором у строк до 01.09.2018 не виконало, жодних довіреностей замовнику не надавало, грошові кошти замовнику не повернуло».
При розгляді даної справи № 923/1008/20 ПП «Проектна організація «Агро-Прайм також не надало доказів щодо виконання ним договору від 06.06.2018.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» навіть не розпочало виконувати прийняті на себе зобов`язання за договором від 06.06.2018, заміна кредитора (з ТОВ «Український волоський горіх» на ТОВ «Юг-Регіон Груп») взагалі не впливає на права та обов`язки ПП «Проектна організація «Агро-Прайм».
Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі № 923/1008/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі № 923/1008/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Проектна організація «Агро-Прайм» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство “Проектна організація «Агро-Прайм».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук