ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р.           Справа№ 920/939/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.04.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 (повний текст ухвали складено 19.01.2021) 
у справі № 920/939/20 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс"
про стягнення 186 715, 00 грн. штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс" про стягнення 186 715 грн. штрафу залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд послався на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення  не повідомив. Крім того,  суд зазначив, що відсутність обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надання суду правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Сумської області.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт  зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 позивачем були надані пояснення №2022 від 14.12.2020, в яких просив розгляд справи провести без участі представника позивача та у разі виявлення обов`язкової явки представника позивача, судові засідання провести в режимі відеоконференції. 
Скаржник стверджує, що ухвалою  суду  від 19.11.2020 не було встановлено обов`язкову явку в судове засідання представника позивача. Крім того, апелянт наголошує, що сторонами були надані всі передбачені законом заяви по суті, у зв`язку з чим, суд не повинен був залишати позовну заяву без розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 01.03.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Відповідач вказує, що апелянт надав докази направлення апеляційної скарги, проте в порушення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України скаржник не направив додатки до апеляційної скарги. У зв`язку з чим, відповідач просить не брати вказані додатки до уваги або зобов`язати апелянта направити їх відповідачу.
Відповідач звертає увагу, що не отримував пояснення позивача. Крім того, позивач не направляв вказані пояснення суду першої інстанції, що відображено в оскарженій ухвалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу №920/936/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №920/936/20 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 15.01.2021, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.03.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 прийнято справу №920/936/20 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/939/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Призначено розгляд справи №920/936/20   у режимі відеоконференції на 14.04.2021.
У судовому засіданні 14.04.2021 колегія суддів, дослідивши додатки до апеляційної інстанції та матеріали справи, зазначає, що не бере до уваги додатки до апеляційної скарги, а саме копію пояснень №2022/1835 від 14.12.2020 та копії поштових квитанцій і реєстрів від 15.12.2020 та від  16.12.2020, оскільки в матеріалах справи №920/936/20 відсутні вказані пояснення, а з наданих позивачем списків пересилань не зрозуміло, які саме документи були направлені суду та відповідачу.

Явка представників сторін

Позивач  у судове засідання, призначене на 14.04.2021, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easy Con"  14.04.2021 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

                    У вересні 2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось  до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс" про стягнення 186715,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2020.
02.11.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до Господарського суду Сумської області відповідь на відзив, в якій заперечувало проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву. Просило залучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з додатком, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2020 задоволено  клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс"  про проведення судового засіданні в режимі  відеоконференції у справі №920/939/20. Доручено  Господарському суду Чернівецької області забезпечити участь представника відповідача - адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни у підготовчому засіданні, призначеному на 19.11.2020 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.  Відкладено підготовче засідання  та розгляд клопотання позивача щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, викладеного  в п. 1 прохальної частини відповіді на відзив, на 15.01.2021. Запропоновано позивачу надати обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надати суду правову позицію щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Транс" про стягнення 186 715 грн. штрафу залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд послався на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення  не повідомив. Крім того,  суд вказав, що відсутність обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надання суду правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що 02.11.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до Господарського суду Сумської області відповідь на відзив, в якій заперечувало проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву. Просило залучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з додатком, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника позивача.
Отже, колегія суддів зазначає, що у відповіді на відзив позивач просив провести розгляд справи без участі представника позивача, проте суд першої інстанції не прийняв вказане до уваги.
При цьому, господарський суд мав з`ясувати яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.
Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі вказав, що відсутність обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надання суду правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надання суду правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив є правом сторони, а не обов`язком. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а саме, якщо суд не може вирішити спір по суті без клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та правової позиції позивача щодо заперечень на відповідь на відзив, суд відповідно до вимог ст.ст.  120,  121   Господарського процесуального кодексу України   міг  визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд  в ухвалах не визнавав явку позивача обов`язковою.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи (без клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та правової позиції позивача щодо заперечень на відповідь на відзив) і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226   Господарського процесуального кодексу України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту. 
На переконання колегії суддів,  апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає  задоволенню, а ухвала  Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/939/20 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.
Щодо доводів відповідача про те, що апелянт в порушення частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не направив долучені додатки до апеляційної скарги відповідачу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 91 письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 1, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, докази зазначені в статті 80 Господарського процесуального кодексу України стосуються вирішення справи по суті спору.
В той час, як в суді апеляційної інстанції розглядається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, тобто суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 щодо відповідності оскарженої ухвали нормам процесуального права, а  не переглядає справу по суті.
Колегія суддів зазначає, що долучені до апеляційної скарги додатки, а саме докази направлення апеляційної скарги, платіжне доручення про сплату судового збору, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія довіреності представника стосується лише апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області та не має відношення розгляду справи по суті.
Відтак, не направлення апелянтом додатків до апеляційної скарги не являється порушенням статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42  Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Отже, відповідач був наділений правом ознайомитися з матеріалами справи, а саме з додатками до апеляційної  скарги,  проте не скористався вказаним правом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4    частини 1  статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3  статті  271  Господарського процесуального кодексу України   у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/939/20 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись статтями  129, 255,  269,  270,  271, пунктом 6 частини 1 статті  275, статтями 280,  282,  283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/939/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/939/20 скасувати.
3. Матеріали справи №920/939/20 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.
4. Доручити Господарському суду Сумської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений  ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано  30.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                О.М. Гаврилюк