Ухвала
 
08 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 0417/7776/2012
провадження № 61-5419св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
боржник: ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року у складі судді 
Бєсєди Г. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у складі колегії судді: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 
2020 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2006 року 
№ 8/2006/840-К/610-А. Поновлено ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 січня 2006 року № 8/2006/840-К/610-А.
 
Ухвала мотивована тим, що оскільки товариство набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , лише 04 березня 2020 року, тому наявні підстави як для заміни сторони у виконавчому провадженні, так і поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року залишено без змін.
 
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який встановивши, що товариство 04 березня 
2020 року набуло всіх прав кредитора за кредитним договором від 13 січня 2006 року № 8/2006/840-К/610-А, отже, заява товариства підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що виконавчі листи у цій справі не видавались, тому не можливо щось замінити у документі, який взагалі не видавався, отже, така вимога не підлягала задоволенню, оскільки не відповідала обставинам справи.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначити до судового розгляду 
на 16 червня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                О. В. Ступак
 
І. Ю. Гулейков
 
Г. І. Усик