Постанова                                                      
Іменем України
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа №2-1316/285/11
провадження № 61-34св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -  Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,             Ткачука О. С.,
учасники справи:
заявник ( стягувач) - Кредитна спілка «Альянс Україна»,
заінтересовані особи ( боржник ) - ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Діва Семенюк»,  
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року у складі судді Данилів Є. О., на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,  заінтересована особа - ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Діва Семенюк» про дострокове розірвання договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2019 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22 квітня 2014 року у справі № 2-1316/285/11, в обґрунтування якої посилалася на те, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року позов КС «Альянс Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08кЛВ від 12 лютого 2008 року у сумі 226 683,10 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У квітні 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-1316/285/11 на виконання вищезазначеного судового рішення.
15 листопада 2016 року Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52876683 з виконання вказаного виконавчого листа.
19 липня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року стягувачу.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні                    № 52876683  скасовано.
Після вступу вищевказаної ухвали суду в законну силу КС «Альянс Україна»                    на адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області направила заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої долучила оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року. 
Оскільки вказаний виконавчий лист було направлено на адресу, за якою державна виконавча служба не знаходиться, тому оригінал виконавчого листа було втрачено.
Посилаючись на викладене заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2014 року у справі № 2-1316/285/11 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ПП «Діва Семенюк» про дострокове розірвання договору кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 ; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення                     КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від  12 лютого 2008 року у сумі 226 683,10 гривень.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 рокуу задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заяву в частині поновлення строку для його пред`явлення не подано.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишено без змін  ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягувачам не доведено належними доказами, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 грудня 2020 року КС «Альянс Україна» надала до суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня                    2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада                       2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року поновлено КС «Альянс Україна» строк на касаційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року; відкрито касаційне провадження та витребувано з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-1316/285/11.
У квітні 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи  у складі колегії з п`яти суддів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження, КС «Альянс Україна» посилається на порушення судом норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Окрім того, касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було встановлено факт втрати виконавчого листа під час пересилки, однак при цьому суд дійшов помилкового висновку про те, що на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплив.
Факт того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив підтверджується тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52876683 скасовано, відповідно виконавче провадження було відновлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що факт втрати виконавчого листа не підтверджено, оскільки стягувач не надав суду докази того, що адресат, який помилково отримав виконавчий лист відмовився повернути його стягувачу. 
Стягувач позбавлений можливості з`ясувати, хто саме отримав виконавчий лист   за адресою куди він був помилкового направлений стягувачем. 
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи 
Судами встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року позов КС «Альянс Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226 683,10 грн та судові витрати ( а.с.33, т.1).
На виконання зазначеного рішення суду 22 жовтня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1316/285/11              ( а.с.7, т.2).
15 листопада 2016 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52876683 з виконання виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.
19 липня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року стягувачу, у якій зазначено строк його повторного пред`явлення до виконання - 19 липня 2021 року ( а.с. 176, т.1).
Зазначена постанова була оскаржена КС «Альянс Україна» в судовому порядку, та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року скаргу КС «Альянс Україна» було задоволено, визнано дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області Партем М. Б., що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 липня 2018 року ВП №52876683 неправомірними, а постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52876683 - скасовано                   ( а.с.191, т.1).
Після вступу ухвали суду в законну силу, КС «Альянс Україна» 22 квітня                    2019 року за вих. № 116/ю направили Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу: м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої, як зазначила у вказаній заяві, долучила оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від                    22 жовтня 2014 року ( а.с.8, т. 2).
Опис вкладень до рекомендованого повідомлення, яке направлено Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу:                                м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1, відсутній. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернулося відправнику КС «Альянс Україна», поштове відправлення було отримано « ОСОБА_2 » 23 квітня 2019 року (а.с.10, т. 2).
За адресою м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області не знаходиться.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України  переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі                                     № 643/20898/13-ц.
У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Щодо втрати виконавчого листа
Судами було встановлено, що КС «Альянс Україна» 22 квітня 2019 року за вих.  № 116/ю направила Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу: м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1, заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої, як зазначила у вказаній заяві, долучила оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.
За адресою м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області не знаходиться.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернулося відправнику КС «Альянс Україна», заяву було отримано « ОСОБА_2 » 23 квітня 2019 року.
Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа йому повернуто не було. Окрім того, скаржник зазначав, що з`ясувати у кого знаходиться виконавчий лист скаржник не може, оскільки хто проживає за адресою, куди його було помилково направлено, та хто отримав вказаний виконавчий лист йому невідомо.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно того, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що стягувач не надав суду докази того, що ним вчинено дії з метою з`ясування особи « ОСОБА_2 », яка отримала рекомендоване повідомлення та не надано доказів того, що отримувач « ОСОБА_2 » відмовився повернути отриману ним кореспонденцію, у якому був оригінал виконавчого листа є припущенням, оскільки вчинення вказаних дій не свідчить про те, що виконавчий лист міг бути повернутий.
Колегія суддів зазначає, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити лише факт втрати оригіналу виконавчого листа, а факт того чи намагався стягувач його повернути суду  з`ясовувати непотрібно.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.
Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання
Так судами було встановлено, що виконавчий лист № 2-1316/285/11 від                        22 жовтня 2014 року перебував на примусовому виконанні  Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області.
15 листопада 2016 року Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52876683 з виконання виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.
19 липня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року стягувачу, у якій зазначено строк його повторного пред`явлення до виконання - 19 липня  2021 року.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року скаргу КС «Альянс Україна» було задоволено: визнано дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області Партем М. Б., що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 липня 2018 року ВП № 52876683 неправомірними, постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52876683 скасовано.
Таким чином, виконавче провадження № 52876683 за вищевказаною ухвалою підлягало відновленню.
За таких обставин, станом на день звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіряючи в апеляційному порядку законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції помилки не виправив.
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє Верховний Суд можливості ухвалити власне рішення по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а тому оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись статтями 400, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня                2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада                    2020 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                             А. А. Калараш
                                                                                                      І. В. Литвиненко 
                                                                                                      Є. В. Петров
                                                                                                           О. С. Ткачук