Ухвала        
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 522/21604/17
провадження № 61-17224св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 11 листопада 2020 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 
від 20 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві 
Ступак О. В., судді, які водять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Усик Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 522/21604/17 із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення.
01 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшло від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року.
29 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшло від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року задоволено. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 07 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
14 травня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява 
ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В., 
Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.
Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що задовольняючи клопотання про зупинення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року, Верховний Суд надав перевагу відповідачу, оскільки саме ОСОБА_2 має можливість вільно розпорядитися всім спірним майном та безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів 
Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить 
до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді 
не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду 
Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. від участі у розгляді справи 
№ 522/21604/17 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду.
Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на його незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів Верховного Суду, однак не може бути підставою для відводу складу суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, 
чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції 
і законів України та на засадах верховенства права.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць