ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

 
Справа №640/1068/17
Провадження №22-з/818/90/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                Кругової С.С.
суддів                        Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
секретаря                Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката Рисенко Володимира Миколайовича про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном і встановлення сервітуту, за апеляційними скаргами адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Рисенко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2020 року та адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року, -

встановив:

 
В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні користуванням нерухомим майном і встановлення сервітуту.

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 10 вересня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року учасники справи звернулись з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення Київського райсуду м.Харкова від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення від 23 вересня 2020 року залишені без змін.

15 лютого 2021 року від представника адвоката Рисенко Володимира Миколайовичанадійшла заява про стягнення судових витрат за участь в суді апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1261,50 грн та правову допомогу в сумі 12120,00 грн.

В запереченнях на заяву про стягнення судових витрат, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки в задоволенні апеляційної скарги адвокату Рисенко В.М. було відмовлено.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції адвокат Рисенко В.М. не з`явився, в заяві про стягнення судових витрат просить розглядати це питання за його відсутності (а.с.95 том 3).

Судова колегія дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з огляду на таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки апеляційна скарга адвоката Рисенко Володимира Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від10 вересня 2020 року залишена без задоволення підстав для стягнення судових витрат немає.

Керуючись ст.141 ,368,372,382,383,384 ЦПК України, суд

постановив:

 
В задоволенні заяви адвоката Рисенко Володимира Миколайовича про стягнення судових витрат- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                         С.С. Кругова

Судді                                                                                 Н.П. Пилипчук

                                                                               О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2021 року