УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-н-2407/2009 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-н-2407/2009 за заявою ОСОБА_1 в інтересах, якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

       У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 14 жовтня 2009 року, про стягнення з нього на корить ВАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22156 грн. 85 коп.
       Обгрунтовуючи заяву зазначив, що суд належним чином не дослідив обставини справи, не перевірив розрахунок заборгованості та зміст кредитного договору та безпідставно стягнув борг.
       Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2021 року заяву залишено без розгляду.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування судового наказу.
       Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, заява ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу, а також судовий наказ не були направлені на його адресу. Про наявність даного судового наказу йому стало відомо лише 25 листопада 2020 року, коли він здійснював оформлення документів щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Йому також не була відома та обставина, що цей судовий наказ перебував на примусовому виконанні в органах ДВС.
       В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.В., підтримала апеляційну скаргу.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22156 грн. 85 коп., 110 грн. 78 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.
       Вказаний судовий наказ набрав законної сили 4 листопада 2009 року, що підтверджується відповідною відміткою Богунського районного суду м. Житомира.
       Наявна в матеріалах справи довідка Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2020 року свідчить про те, що справа за заявою ВАТ КБ «Надра» щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.
       Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі вказаного судового наказу), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
       Частиною 1 ст. 106 цього Кодексу також було передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
       При вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що набрання судовим наказом законної сили пов`язується із отриманням відомостей про вручення боржнику копії судового наказу. Оскільки судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2009 року набрав чинності 4 листопада 2009 року, звернення представника боржника до суду із заявою про скасування судового наказу відбулось поза межами строку, встановленого законом.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком.
       Наявність відмітки суду про набрання судовим наказом законної сили 4 листопада 2009 року свідчить про те, що після отримання боржником копії судового наказу він не скористався своїм правом у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк подати заяву про його скасування. Така заява була подана представником ОСОБА_1 лише 28 грудня 2020 року.
       Як зазначив суд першої інстанції, заявником не надано доказів на спростування відомостей щодо отримання ним копії судового наказу у період до 4 листопада 2009 року, а твердження про фактичне отримання ним копії цього наказу 25 листопада 2020 року не підтверджено належним чином. 
       Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
       Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
       Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано залишив без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира14 жовтня 2009 року. 

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: