ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.	Справа № 520/15190/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/15190/2020
за позовом       ОСОБА_1      
до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області,      Ради адвокатів Луганської області                 
про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1 - протиправним;
- скасувати рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1;
- визнати рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р. - протиправним;
- скасувати рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р.;
- стягнути з Ради адвокатів Луганської області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, в розмірі 50000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.  
Представник відповідача - Ради адвокатів Луганської області - надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 810, виданого 05.10.2005 року Луганською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, є адвокатом.
Між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було укладено контракти № 53 від 17.10.2019 року, № 54 від 30.01.2020 року.
Позивач на підставі контракту №54 від 30.01.2020 року здійснював надання   правової допомоги особам у кримінальному процесі.
31.03.2020 р. від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях він отримав доручення на захист особи в окремій процесуальній дії щодо розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
15.04.2020 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях направив на адресу Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області подання №558/08-34, у якому просив надати висновок з оцінки якості, повноти та своєчасності надання адвокатом ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі №642/8388/19.
В якості підстав для звернення до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області вказано подання адвоката ОСОБА_3, яка діє відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 00050Г, виданого 29.11.2017 року Радою адвокатів Сумської області, у якому повідомлено про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики.
12.06.2020 року Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області було розглянуто подання Регіонального центру від 15.04.2020 року № 558/08-34 та керуючись п.п. 4, 9-12 Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 281 від 15.12.2017 року, ухвалено рішення № 1, яким рекомендовано Регіональному центру розірвати контракт з адвокатом ОСОБА_1 та виключити його з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, скористався правом його оскарження до Ради адвокатів Луганської області.
Рішенням Ради адвокатів Луганської області від 21.08.2020 року № 21/08-35 скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 року № 1 залишено без змін.
Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2020 року Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області було розглянуто подання Регіонального центру від 15.04.2020 року № 558/08-34 та ке088;уючись п.п. 4, 9-12 Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатамl0; безоплатної правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 281 від 15.12.2017 року, ухвалено рішення № 1, яким рекомендовано Регіональному центру розірвати контракт з адвокатом ОСОБА_1 та виключити його з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Так, зі змісту зазначено рішення встановлено, що 31.03.2020  на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було видано доручення № 1858 адвокату ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі № 642/8388/19, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України. 
Зазначене доручення було видано Регіональним центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України  захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою. 
Основним адвокатом у вказаній справі була адвокат ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги від 27.10.2019 року надавала правову допомогу громадянину ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, яке перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова (справа № 642/8388/19). 
31.03.2020 року, як повідомила сама ОСОБА_3 , на її мобільний телефон надійшов дзвінок від адвоката ОСОБА_1, який повідомив, що йому надано доручення для участі у судовому засіданні по справі №642/8388/19, в якому мала бути проведена окрема процесуальна дія - розглянуто питання продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_2 . Також адвокат ОСОБА_1 повідомив, що вважає своє призначення формальним, оскільки поставлений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в позицію «стороннього спостерігача». При цьому, з матеріалами справи фактично він не ознайомлений та конфіденційного спілкування з клієнтом не провів. 
Адвокат ОСОБА_3 стверджувала, що нею було повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що ця процесуальна дія не є невідкладною, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.04.2020 року, а відтак у суду ще є достатньо часу для розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою клієнта - громадянина ОСОБА_2 . Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказала адвокату ОСОБА_1 на те, що на її думку він не зможе належним чином у таких умовах надати належну правову допомогу клієнту, а також про те, що громадянин ОСОБА_2 є хворою людиною. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.02.2014 року за № 337/25114 (далі - «Стандарти»).
Позивачем було подано   письмові пояснення до відповідача, в яких вказано, що він дійсно не зміг провести конфіденційне побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 та погодити правову позицію, оскільки останній відмовився вийти до судового засідання, а спілкування в службовому кабінеті конвою, на думку адвоката ОСОБА_1 , заборонено. 
Щодо невідкладності процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою, адвокат ОСОБА_1 вважає, що така дія була саме невідкладною через введення на території України карантинних обмежень. 
До своїх письмових пояснень від 12.06.2020 року адвокат ОСОБА_1 додав наступні документи: клопотання про ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу від 31.03.2020 року (отримане судом 31.03.2020 року), заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу від 31.03.2020 року (отримане судом 31.03.2020 року), ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року про продовженні запобіжного заходу обвинуваченим (у тому числі громадянину ОСОБА_2 ), ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова віл 31.03.2020 року про видалення тимчасово обвинувачених із зали суду під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою, ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року про винесення попередження обвинуваченим (у тому числі громадянину ОСОБА_2 ), ухвала Харківського апеляційного суду від 18.05.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила, що дійсно строк тримання під вартою її підзахисного - громадянина ОСОБА_2 спливав 14.04.2020 року, а про те, що судове засідання було призначене на 31.03.2020 року, суд її не повідомив. Дізналась вона про судове засідання лише від адвоката ОСОБА_1, про що повідомила останнього та просила повідомити суд та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях про те, що така дія не є невідкладною, у зв`язку з чим просила адвоката ОСОБА_1 заявити самовідвід через те, що ним не буlла узгоджена правова позиція із клієнтом - громадянином ОСОБА_2 .
Отже, у спірному рішенні вказано, що із наданих пояснень вбачається, що дійсно адвокат ОСОБА_1 не вжив необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 та не узгодив з ним правову позицію по кримінальному провадженню № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, а саме окремій процесуальній дії - продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. 
Також, адвокатом ОСОБА_1 не надано Комісії доказів того, що ним було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи після того, як йому було повідомлено адвокатом ОСОБА_2 про не повідомлення її належним чином про час та дату судового засідання у справі № 642/8388/19, а також про те, - що вказана процесуальна дія не є невідкладною.
У зв`язку з встановленими обставинами відповідач дійшов висновку про те, що дії адвоката ОСОБА_1 не відповідають стандартам поведінки адвоката, встановленим Правилами адвокатської етики та Стандартами.
Позивач оскаржив рішення Комісії з оцінювання якості, повноті надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 року № 1 до Ради адвокатів Луганської області.
Рішенням Ради адвокатів Луганської області від 21.08.2020 року № 21/08-35 скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Комісії з оцінювання якості, повноті надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 року № 1 залишено без змін.
Так, зі змісту вказаного рішення встановлено, що останнє містить в собі обґрунтування аналогічне наведеному вище.
Також вказано, що адвокатом ОСОБА_1 не було узгоджено ані з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , ані з основним адвокатом в цій справі - адвокатом ОСОБА_2 спільної правової позиції, не було вжито необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , не було отримано від нього інформацію, що має правове значення, не було узгоджено правової позиції з клієнтом та за результатом побачення не було складено відповідний протокол. 
Водночас, вказано, що натомість 31.03.2020 року адвокат ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, де захищав інтереси громадянина ОСОБА_2 на власний розсуд, виходячи з особистого бачення інтересів клієнта, проігнорувавши при цьому отриману від адвоката ОСОБА_3 інформацію про те, що клієнт - громадянин ОСОБА_2 не підніметься до зали судових засідань та відмовиться від його послуг, а також клієнт відмовився від проведення конфіденційного узгодження спільної правової позиції. Рада адвокатів Луганської області дійшла висновку про те, що аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що адвокат ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, яке відбулося 31.03.2020 року, де здійснював захист громадянина ОСОБА_2 всупереч волі останнього, самовільно проголошуючи позицію від імені сторони захисту в суді без її узгодження.
Позивачем у позовній заяві вказано, що після прибуття до Ленінського районного суду м. Харкова і ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про те, що основний адвокат ОСОБА_4 була завчасно повідомлена судом про дату, час, і місце судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_2 не піднявся до зали суду й після декількох попереджень суд розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без його участі, але за участю захисника. Позивачем вказано, що він неодноразово намагався поспілкуватися з його підзахисним, заявляв про це клопотання, але обвинувачений в категоричній формі відмовлявся підійматись до зали суду, і навіть спілкуватись. Водночас, позивачем вказано, що згідно з п.27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Мін`юсту України, ВС України, ВССУ, ДСА України, ГПУ від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68 переговори та спілкування обвинуваченого із захисником проводяться в залі судових засідань. На думку позивача, оскаржувані ним рішення відповідачів є однобічними та протиправними, оскільки відповідачі взяли до уваги лише пояснення адвоката ОСОБА_3 , що не відповідають дійсності, а його доводи не було взято до уваги взагалі.
Також позивачем вказано на обставини того, що відповідачі вказують на порушення ним Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Мін`юсту України від 25.02.2014 р. № 386/5. Однак, згідно п.4 зазначених Стандартів у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про її проведення раніше залучений захисник, а також чи є процесуальна дія невідкладною, що і було здійснено позивачем. Комісія та Рада адвокатів Луганської області вказують на порушення позивачем Правил адвокатської етики, проте порушення правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком і розглядається виключно дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Також, позивачем вказано, що посилання відповідачів у своїх рішеннях на те, що позивачем не було заявлено самовідвід в судовому засіданні є неправомірним, оскільки норми ч.4 ст.47 та ст.78 КПК України містять чіткий та вичерпний порядок та підстави самовідводу захисника, а отже право обвинуваченого порушено не було.
Даючи правову оцінку обставинам  вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру га адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Положеннями ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Згідно з ст.26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.
Положеннями ст.23 Правил адвокатської етики адвокат, залучений до участі в окремій процесуальній дії, повинен невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з`ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв`язатися з цим адвокатом (адвокатами), з`ясувати причини його (їх) відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом (адвокатами) у цій справі.
Адвокат під час участі в окремій процесуальній дії не мас права відступати від позиції клієнта та основного адвоката (адвокатів) у цій справі.
Відповідно до положень ст. 41 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов`язаний відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги у випадку, коли прийняття доручення або залучення для проведення окремої процесуальної дії через конкретні об`єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
Згідно з ст.42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Так, з матеріалів справи, зокрема копій контрактів, укладених між позивачем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях вбачається, що позивач зобов`язався, зокрема, дотримуватися Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, згідно з п.п. 2 п. 5 контракту №54.
Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджені наказом Міністерства юстиції України №386/5 від 25.02.2014, у редакції затвердженій наказом Міністерства юстиції України №4194/5 від 24.12.2019.
Метою розроблення і впровадження Стандартів є насамперед своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги усім, хто її потребує та має право відповідно до закону. Впровадження Стандартів, у першу чергу, має на меті гарантувати якість наданих правових послуг підзахисним, а також воно сприяє ефективному використанню коштів державного бюджету, виділених на оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які співпрацюють із системою надання безоплатної правової допомоги.
Пунктом 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що дотримання цих Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. Порушення цих Стандартів тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Пунктом 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів Координаційним центром з надання правової допомоги та центрами.
Судом зі змісту п.10 контракту №54, укладеного між позивачем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, вбачається, що за порушення умов контракту адвокат може бути виключений з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, за рішенням Координаційного центру з надання правової допомоги відповідно до законодавства.
Згідно пункту 1 розділу 1 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.02.2014 року за № 337/25114 (далі - «Стандарти») після отримання доручення центру захисник у визначений законодавством або розумний строк ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, проводить конфіденційне побачення з клієнтом, під час якого роз`яснює йому його права із врученням відповідної пам`ятки (буклета), наданої(го) центром, з`ясовує обставини кримінального правопорушення у викладенні клієнта, отримує від нього інформацію, що має правове значення, узгоджує правову позицію з клієнтом та за результатами  складає відповідний протокол.
Таким чином законодавець визначив, що єдиним доказом узгодження адвокатом, що залучається для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, правової позиції з клієнтом є протокол.
Пунктом 1 розділу 4 Стандартів визначено, що у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї процесуальної дії раніше залучений захисник (захисники), а також чи процесуальна дія дійсно є невідкладною. У разі виявлення невідповідності цим вимогам захисник заявляє клопотання слідчому, прокурору, слідчому судді або суду про перенесення процесуальної дії у зв`язку з відсутністю таких обставин. У разі дотримання згаданих вимог або відмови у задоволенні заявленого клопотання захисник перед проведенням процесуальної дії узгоджує правову позицію з раніше залученим захисником (захисниками).
Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що адвокат ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, яке відбулося 31.03.2020 року, де здійснював захист громадянина ОСОБА_2 всупереч волі останнього, самовільно проголошуючи позицію від імені сторони захисту в суді без її узгодження з ким би то не було.
Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та достатніх обґрунтувань встановлення завчасності повідомлення про проведення відповідної процесуальної дії раніше залученого захисника, враховуючи, що попереднє судове засідання було призначено на 30.03.2020 року.
Також, не надано належних обґрунтувань стосовно наявності підстав вважати таку процесуальну дію невідкладною з огляду на обставини того, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливав 14.04.2020 року, тоді як судове засідання було призначено на 31.03.2020 року.
Адвокатом ОСОБА_1 не було вжито необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , не було отримано від нього інформацію, що має правове значення, не було узгоджено правової позиції з клієнтом та за результатом побачення не було складено відповідний протокол.
Також адвокатом ОСОБА_1 не було надано Раді адвокатів Луганської області жодних доказів, які б підтверджували, що під час судового засідання з обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_2 він наполягав на неможливості здійснення захисту інтересів останнього через неузгодження з ним спільної правової позиції.
Вказані обставини свідчать на користь того, що 31.03.2020 року позивач прийняв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, де захищав інтереси громадянина ОСОБА_2 на власний розсуд, виходячи з особистого бачення інтересів клієнта, з огляду на те, що мав, враховуючи приписи п. 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, звернутись із клопотанням до суду про перенесення процесуальної дії.
Усе вищевикладене свідчить про те, що Комісія та Рада адвокатів Луганської області зробили правильний висновок про невідповідність дій адвоката ОСОБА_1 стандартам поведінки адвоката, встановленим Правилами адвокатської етики та Стандартами під час надання безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі № 642/8388/19.
Щодо позовних вимог позивача про визнати протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р. та про стягнення з Ради адвокатів Луганської області на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, в розмірі 50000 грн. судова колегія зазначає, що оскільки зазначене рішення пов`язане з рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1, яке визнано судом правомірним, то, з огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Щодо доводів апелянта щодо відсутності у Комісії та Ради адвокатів Луганської області повноважень здійснювати оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги судова колегія повідомляє наступне.
Частиною другою статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Міністерство юстиції України затверджує стандарти якості надання безоплатної правової допомоги.
Пунктом 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України 25.02.2014 року № 386/5, визначено, що оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів Координаційним центром з надання правової допомоги та центрами.
Рішенням Ради адвокатів України від 15.12.2017 року № 281 затверджено Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, яке визначає порядок організації та діяльності комісій з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги відповідно до вимог Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Пунктом 2 вказаного Положення визначено, що Комісія з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги є постійно діючим колегіальним органом, який утворюється радою адвокатів регіону на час повноважень обраної ради адвокатів регіону.
Підпунктом 12.1.5 Положення передбачено, що за результатами оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом безоплатної правової допомоги, у разі прийняття рішення про невідповідність дій/бездіяльності адвоката Стандартам якості надання безоплатної правової допомоги Комісія має право:
-          надавати рекомендації адвокату, діяльність якого оцінюється Комісією, щодо підвищення якості, забезпечення повноти та своєчасності надання ним безоплатної правової допомоги;
-          вносити пропозиції органу місцевого самоврядування щодо розірвання договору з адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням про надання безоплатної первинної правової допомоги;
-          вносити пропозиції центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розірвання контракту (договору) з адвокатом та/або виключення його з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;
-          звертатися із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, діяльність якого оцінювалася Комісією, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до підпункту 23.4 Положення адвокат, діяльність якого оцінюється Комісією, має право звернутися до ради адвокатів регіону щодо перегляду прийнятого Комісією рішення, окрім перегляду,, рішення про звернення із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, діяльність якого оцінювалася Комісією.
Рішенням Ради адвокатів Луганської області № 24/04-7 від 24.04.2020 року при Раді адвокатів Луганської області було створено постійно діючий колегіальний орган - Комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.
Наведені норми чинного законодавства України чітко вказують на те, що єдиним органом, уповноваженим на здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами, які обліковуються в Раді адвокатів Луганської області, безоплатної правової допомоги є Комісія з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області.
У свою чергу Рада адвокатів Луганської області уповноважена переглядати рішення зазначеної Комісії.
Таким чином доводи апелянта щодо відсутності у відповідачів повноважень здійснювати оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення обставин, зазначених позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписами частини першої статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Під час судового розгляду судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, досліджено всі обставини прийняття рішень, оскаржуваних позивачем, та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Відповідачами під час перевірки стосовно адвоката було з`ясовано всі обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, прийнято до уваги всі доводи позивача, наведені в поясненнях, досліджено документи, надані позивачем на розгляд відповідачам під час такої перевірки.
Внаслідок надання оцінки всім поясненням позивача та іншим доказам, проведена Комісією перевірка і, як наслідок, прийняті Комісією та Радою адвокатів рішення, є такими, що здійснені повно та об`єктивно, та відповідають вимогам нормативних документів, що визначають їх діяльність та повноваження.
Оскаржувані рішення відповідачів відповідають визначеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для відмови у визнання їх протиправними та скасування (зміни).
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано доказів порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідачів, що є обов`язковою умовою для скасування чи зміни рішень, прийнятих відповідачами.
Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 520/15190/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Я.В. П`янова    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  16.04.2021 року