Справа № 165/3456/20 	Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М. 	
Провадження № 22-ц/802/641/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 травня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К., 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2021 року,

                                       В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження дійсного місцезнаходження майна відповідача, а суд позбавлений можливості встановити це лише за прізвищем відповідача без даних РНОКПП, а тому немає можливості визначити підсудність цієї справи Нововолинському міському суду Волинської області.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються  в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України  позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Положеннями частин 6, 7, 9, 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше  двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця  проживання  особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Із позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суду за місцем  знаходження майна відповідача - АДРЕСА_1 , про що приєднав відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У порушення вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом не було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).
При неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд має діяти за приписами, встановленими частиною 10 статті 187 ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
При цьому колегія суддів ураховує п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Оскільки суд першої інстанції вище наведені обставини не врахував, чим порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись ст.ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий - суддя  

Судді