КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року
 
справа  № 755/2718/19
                                         
провадження № 22-ц/824/3601/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
 позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
 
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 180 000,00 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 4 173,00 грн та вартість послуг «Ощадбанка» в сумі 41,73 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером з 2006 року, споживачем послуг  ПАП «Київенерго» та постійно, своєчасно сплачував кошти за спожиту електричну енергію. З червня 2014 року позивачу почали надходити вимоги від представників ПАТ «Київенерго» сплатити неіснуючий борг з погрозами про відключення від електропостачання. Згідно з актом звірки №1/09421800105 від 01.07.2014 року переплата позивача за послуги становила 530,05 грн. Представниками ПАТ «Київобленерго» було надано комісії з розгляду актів порушень правил користування електроенергією та до судів підроблений доказ - акт № 34238 від 23.06.2014 року з підробленим підписом. Підробка підпису підтверджена рішенням апеляційної та касаційної інстанції.
 Позивач зазначає, що він більше 55 місяців доводив несправедливість щодо обвинувачення його в розкраданні електроенергії, що завдало шкоди його честі та гідності, а тривалі хвилювання, стреси, нервові розлади призвели до погіршення здоров`я, загострення хронічних хвороб. 
           Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з травня 2014 року йому почали надходити безпідставні попередження сплатити борг за спожиту енергію у сумі 1051,99 та висловлювалась погроза, що у разі несплати боргу, квартира буде відключена від енергопостачання. Зазначає, що згідно з актом перевірки у нього наявна переплата за надання послуг. 
Вказує, що постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. ПАТ «Київенерго» протягом тривалого часу безпідставно пред`являло вимоги щодо сплати заборгованості та зверталось із позовами до ОСОБА_1 , що призвело до душевних страждань, принизило честь та гідність позивача. Наявність моральної шкоди підтверджується висновком експерта від 08.02.2019 року. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати з надання правових послуг, яку він здійснював особисто. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Вважає доводи апеляційної скарги про те, що здоров`я позивача погіршилось через душевні хвилювання спричинені саме діями відповідача припущенням, мають оціночний характер та не доводять вину відповідача, а тому не можуть братись судом до уваги. Судом не було встановлено той факт що підпис, який містить в акті про порушення підроблений та вчинений саме відповідачем. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження того, що шкода завдана із вини відповідача.  
Однак погодитись із таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за необліковану електроенергію у сумі 1320,77 грн та зарахувати на рахунок з спеціальним режимом використання  № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області  ВАТ «Ощадбанк»; в зустрічному позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року скасовано  та відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 . Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що що акт про порушення ПКЕЕН містить підписи двох представників постачальника електричної енергії, а підпис в графі «З актом ознайомлений та згоден»  виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 . 
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишено без змін.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку із безпідставними обвинуваченнями його у несплаті боргу за електроенергію та поданням до суду відповідачем підробленого акту із підписом позивача, позивач змушений був протягом тривалого часу  захищати свої права в судових засіданнях.
         Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу завдана моральна шкода, а саме діями ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оскільки як встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, Акт про  порушення №34328 від 23.06.2014 року підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується результатами проведення почеркознавчої експертизи КНДІСЕ  від 16 березня 2016 року  № 24468/24469/15-32, проведеної в рамках цивільної справи. З цього слідує, що для подачі до суду представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» був складений Акт №34328 від 23.06.2014 року із вказаними порушеннями.     
        Моральна шкода позивача полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із поданням відповідачем неналежного доказу, як наслідок позивач зазнав тривалого порушення нормальних життєвих зв`язків. (п.  3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
         Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем на підтвердження наявності моральної шкоди надано висновок експерта № 31-01-2019 (комплексне дослідження моральної шкоди потерпілого як громадсько-етичної категорії суспільства), яким встановлено, що ОСОБА_1 завдана моральна шкода внаслідок погроз від ПАТ «Київенерго» та визначено розмір компенсації, яка рекомендується для стягнення судом з винних осіб  по основній психотравмуючій події в межах 3 мінімальних заробітних плат (12519,00 грн) та по додатковій психотравмуючій події в межах 1 мінімальної заробітної плати (4173 грн).
Однак, колегія суддів вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки висновок  у порушення положень ч. 5 ст. 106 ЦПК України не містить даних про те, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вимоги  ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки доказів на підтвердження відповідних витрат апелянтом не надано. 
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року скасувати, постановити нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено  18 червня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                    
 
Судді