Окрема думка
 
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 9901/598/19 (провадження № 11-143 заі 20)
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії і постановою від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя задовольнила та скасувала ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, а постановою від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - без змін.
 
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можуповністю погодитися з огляду на таке.
 
1.         ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року та надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
 
2.        Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив та зобов`язав ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26 листопада 2019 року і надати позивачеві публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Суд допустив рішення до негайного виконання.
 
3.        Ухвалою від 02 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 та зобов`язав ВРП протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення.
 
4.        Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду мотивуючи своє рішення вказав, що ВРП відмовила позивачу в наданні публічної інформації на його запит щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, яке підлягає негайному виконанню, що підтверджується листом від 20 березня 2020 року № 13174/0/9-20 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Яким`як Л. Р. , за змістом якого запит ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року за вхідним № 52/1/16-20 щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 залишено без задоволення на підставі того, що запитувана інформація не відповідає предмету Закону України «Про доступ до публічної інформації».
 
5.        Оскаржуючи цю ухвалу ВРП вказала, зокрема, на те, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентує право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Проте суд першої інстанції не з`ясував, чи набрало судове рішення в установленому порядку законної сили. При цьому відповідач зазначив, що ВРП скористалася наданим їй процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, оскільки при його постановленні суд першої інстанції неправильно і неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, що призвело до ухвалення ним незаконного судового рішення. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на це рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
 
6.        Велика Палата Верховного Суду задовольняючи апеляційну скаргу ВРП обґрунтувала свою позицію тим, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 лютого 2021 року скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та ухвалила нове рішення, яким відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 , а відтак із цього моменту відпали й підстави, які слугували мотивом ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 9901/598/19.
 
7.        Однак, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
8.        Пунктом 6 частини першої статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
 
9.        Пунктом 7 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1 (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.
 
10.   Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом (частини друга та третя статті 372 КАС України).
 
Таким чином КАС України встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, яке підлягає негайному виконанню, негайно виконати таке рішення суду не дивлячись на те набрало воно законної сили чи ні, окрім випадку коли виконання такого рішення зупинене у встановленому законом порядку, і ВРП мало виконати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26 листопада 2019 року і надати запитувану публічну інформацію.
 
Крім того дії ВРП, як органу суддівського врядування, який має вживати всіх заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя, спрямовані на ігнорування приписів Конституції України та КАС України щодо обов`язковості виконання рішення суду суттєво підривають авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади загалом.

 
Суддя                                                                                                           В. В. Пророк

 
Окрема думка складена 15 червня 2021 року.