УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 1-12/2009
провадження № 51 – 1643 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустим помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.
Як убачається з копій наданих рішень, Апеляційний суд Хмельницької області, ухвалюючи вирок 03 серпня 2009 щодо ОСОБА_4 , діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нового КПКУкраїни,  апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, поставлених ними як судами першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 466 КПК і ухвалювати рішення, передбачені ст. 467 КПК .
Таким чином, вирішення Хмельницьким апеляційним судом на підставі положень КПКУкраїни в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, постановленого ним у порядку КПК 1960 року як судом першої інстанції, за нововиявленими обставинами, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеними статтями 33, 463 КПК.        
Так, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що заяву ОСОБА_4 з клопотанням про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, згідно положень ч. 1 ст. 466 КПК, належить розглядати у місцевому суді першої інстанції, а саме в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а тому суд обґрунтовано відмовив у  відкритті провадження за його заявою та на підставі статей 429, 464 КПК повернув її останньому.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам                           ст. 419 КПК.
 
Що стосується доводів касаційної скарги, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області під час розгляду справи щодо нього, а тому, на думку засудженого, не мав права брати участь у розгляді його заяви за нововиявленими обставинами, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У частині 3 цієї статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Водночас, положеннями статті 76 КПК не встановлено заборони суддям, які переглядали вирок суду по суті в апеляційному порядку, брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в одному кримінальному провадженні.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_5 під час перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 не виключає його участі у розгляді заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова ОСОБА_4 у відкритті провадження не позбавляє його права повторного звернення з заявою за нововиявленими обставинами до суду відповідної інстанції, а з врахуванням того, що ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Хмельницької області, який на той момент діяв як суд першої інстанції, йому необхідно звернутися з такою заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року слід відмовити на підставі  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_6                            ОСОБА_3