ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 червня 2021 року           справа №200/46/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,  розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р.  у справі  № 200/46/20-а (головуючий І інстанції суддя Стойка В.В.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області       про  визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач)  у квітні 2021 року  звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України  у  справі № 200/46/20-а.
З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просив суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/46/20-а за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області    про  визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання  Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  подати у  встановлений судом строк звіт про його повне виконання; постановити окрему ухвалу про неналежне виконання відповідачем рішення суду та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України (а.с. 1-11).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а у задоволенні клопотання  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/46/20-а   відмовлено (а.с. 44-45).
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  останній просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду від 10.03.2020 у справі № 200/46/20-а у місячний строк.
На обґрунтування апеляційної скарги  зазначає, що  встановлення судового контролю можливо після ухвалення рішення у справі.  Посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/46/20-а  за позовом   ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області   про  визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.  
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня  2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 починаючи 01.01.2016 року відповідно до статті 64 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (СДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на підставі статті 64 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІ1 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період починаючи 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. 
Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України    визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до    статті 370 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої    статті 382 КАС України    суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що  КАС України    регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого    ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
З листів відповідача до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення суду вбачається, що відповідачем рішення не виконано.
Зазначене свідчить про те, що  відповідач ухиляється від виконання    рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 200/46/20-а, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції – шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/46/20-а підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р.     –  задовольнити.
Ухвалу   Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р.  у справі  № 200/46/20-а – скасувати.
Заяву    ОСОБА_1   про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р.    у справі №200/46/20-а  – задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/46/20-а шляхом зобов`язання  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області   подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №  200/46/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 9 червня 2021 року.     

Головуючий суддя                                                                                 Г.М. Міронова

Судді                                                                                                           І.В. Геращенко                                    

                                                                                                                    Е.Г. Казначеєв