УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 646/7185/17
Провадження № 51-4143зно18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 3 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами з підстав того, що такий перегляд не передбачений вимогами КПК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення слідчого судді залишив без задоволення.
13 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.  ОСОБА_2 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк, його заяву буде повернуто.
Зазначену ухвалу Верховного Суду, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0104340900820, ОСОБА_2 отримав 29 січня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків для ОСОБА_2 сплинув
16 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , копію якої останній отримав згідно з трек-номером 010431066425 27 лютого 2021 року.
Станом на 9 квітня 2021 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду на усунення вказаних в ухвалі від 22 грудня 2020 року недоліків кореспонденція не надійшла. Тому ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року згідно з ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вказану заяву ОСОБА_2 було повернуто скаржникові.
7 червня 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої вище ухвали цього суду
від 12 квітня 2021 року.
Суть питання
У заяві скаржник зазначає, що вважає рішення касаційного суду від 12 квітня
2021 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановлене суддею, якому було заявлено відвід. Вказана ухвала не відповідає формі судового рішення. Верховний Суд не витребував матеріали провадження у справі 646/7185/17 та не перевірив доводи стосовно допущених судами попередніх інстанцій порушень вимог КПК.
Мотиви Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року було повернуто заяву
ОСОБА_2 від 13 грудня 2020 року про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав того, що скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від
22 грудня 2020 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В порушення вимог пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року не наведено конкретних нововиявлених обставин для перегляду судового рішення відповідно до вимог ст. 459 цього Кодексу, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.
постановила:
Заяву ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                                      ОСОБА_1