Постанова
Іменем України
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 670/95/17
провадження № 61-12726св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави,
відповідачі: Хмельницька обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , 
треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області 
на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року в складі судді Потапова О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у складі колегії суддів:Янчук Т.О.,Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2017 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), ОСОБА_1 , треті особи, які 
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології 
та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди.
 
Позов мотивовано тим, що розпорядженнями голови Хмельницької ОДА 
від 09 квітня 2015 року №160/2015-р та від 27 січня 2015 року №43/2015-р надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок водного фонду 
в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 81,8 га та 2,61 га, які знаходяться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
 
Розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 27 жовтня 2015 року 
№ 524/2015-р розроблену технічну документацію із землеустрою затверджено 
та надано в оренду ОСОБА_1 до 05 березня 2018 року водний об`єкт 
у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер 6820683000:04:002:0001) площею 81,8 га для рибогосподарських потреб та до 10.12.2017 року водний об`єкт у комплексі 
із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер 6820683000:04:005:0001) площею 2,61 га для рибогосподарських потреб.
 
На підставі вказаних розпоряджень 12 серпня 2016 року між Хмельницькою ОДА і ОСОБА_1 укладено два договори оренди вказаних водних об`єктів, 16 серпня 2016 року проведено державну реєстрацію речових прав на зазначені земельні ділянки.
 
Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 має дозволи на спеціальне водокористування від 10 грудня 2014 року №413 та від 05 березня 2015 року №530, на підставі яких облдержадміністрація без проведення земельних торгів (аукціону) уклала з ОСОБА_1 договори оренди водних об`єктів у комплексі з відповідними земельними ділянками водного фонду.
 
Позивач вважає, що передача водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками водного фонду в оренду на підставі дозволів на спеціальне водокористування без проведення земельних торгів (аукціону) здійснене Хмельницькою ОДА з порушенням вимог Закону України «Про аквакультуру» 
та Водного кодексу України. Надання ОСОБА_1 вказаних земельних ділянок в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб може бути вирішено обласною державною адміністрацією лише із дотриманням конкурсних засад.
 
Посилаючись на наведене, позивач просив визнати недійсним:
 
- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 січня 2015 року № 43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;
 
- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09 квітня 2015 року № 160/2015-р «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації 
із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду 
в натурі (на місцевості)»;
 
- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 жовтня 2015 року 
№ 524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_1 »;
 
- договір оренди від 12 серпня 2016 року укладений між Хмельницькою ОДА 
та ОСОБА_1 водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер 6820683000:04:002:0001 із земель державної власності площею 81,8 га (рішення про реєстрацію №30956855 від 16 серпня 
2016 року);
 
- договір оренди від 12 серпня 2016 року укладений між Хмельницькою ОДА 
та ОСОБА_1 водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер 6820683000:04:005:0001 із земель державної власності площею 2,61 га (рішення про реєстрацію №30956681 від 16 серпня 
2016 року).
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Справа переглядалась судами неодноразово.
 
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. 
 
Визнано недійсними: розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 січня 2015 року № 43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 
на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості); розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09 квітня 2015 року №160/2015-р «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості); розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 жовтня 2015 року № 524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_1 ». В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством 
не передбачено передачі в оренду земель водного фонду у комплексі 
із земельною ділянкою поза проведенням земельного аукціону, а наявність 
у ОСОБА_1 , дозволів на спеціальне водокористування не є тією обставиною, що може змінювати визначений статтею 51 ВК України порядок. Разом з тим, приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що на момент розгляду справи строк дії двох укладених договорів оренди водного об`єкта у комплексі з земельними ділянками водного фонду закінчився, а тому, за таких обставин їх неможливо визнати недійсними. Крім того, судом встановлено наявність повноважень прокуратури на подачу даного позову, оскільки прокурором для захисту державного інтересу було визначено себе самостійним позивачем через неможливість одного суб`єкту Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звертатися 
з позовом та небажання і неможливості іншого, Хмельницької ОДА, пред`являти позовну заяву до себе. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року 
в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької ОДА скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким 
у задоволенні позову відмовив. Рішення суду в частині визнання недійсними договорів оренди змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки водні об`єкти 
в комплексі із земельною ділянкою водного фонду, які надавали в оренду ОСОБА_1 є в тому числі рибогосподарською технологічною водоймою, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв, 
на час прийняття спірних розпоряджень діяли дозволи на спеціальне водокористування № 413 та № 530, які були чинними, то з огляду на положення частини другої статті 14 Закону України «Про аквакультуру», частини другої статті 134 Земельного кодексу України, передача в оренду земель водного фонду 
у комплексі із земельними ділянками ОСОБА_1 поза проведенням земельних торгів є правомірною.
 
Укладені договори оренди земель водного фонду у комплексі із земельними ділянками є похідними від оскаржуваних розпоряджень, відносно яких колегія суддів дійшла висновку про їх правомірність, та враховуючи заявлені прокурором підстави для визнання їх недійсними, підстав для визнання 
їх недійними не вбачається.
 
Що стосується повноважень прокурора на подачу даного позову, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у прокурора таких повноважень.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У серпні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області подав 
до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови 
в задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного суду скасувати 
і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень залишити без змін.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник зазначає на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах при наданні правової оцінки оскаржуваним розпорядженням Хмельницької ОДА з питань передачі в оренду земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою поза проведенням земельного аукціону та договорам оренди (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Доводи інших учасників справи
 
У жовтні 2020 року Хмельницька ОДА подала до Верховного Суду відзив касаційну скаргу у якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, 
а оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначала, що з урахуванням частини другої статті 134 ЗК України наявність дозволу на спеціальне водокористування є підставою для отримання в користування земельної ділянки державної власності без проведення земельних торгів. Отже Хмельницька ОДА діяла відповідно до чинного законодавства.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 670/95/17, витребувано її з Віньковецького районного суду Хмельницької області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької ОДА із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 30 років для рибогосподарських потреб площею 2,61 га, розташованої за межами населеного пункту с.Женишківці Віньковецього району Хмельницької області.
 
На підставі поданих ОСОБА_1 документів, 27 січня 2015 року Хмельницькою ОДА прийнято розпорядження 43/2015-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 », в силу якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 2,61 га, що розташована за межами населеного пункту на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з метою подальшої передачі 
у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
 
09 квітня 2015 року головою Хмельницької ОДА прийнято розпорядження 160/2015-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації 
із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду 
в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації 
із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 81,8000 га, що розташована за межами населеного пункту на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
 
27 жовтня 2015 року розпорядженням голови Хмельницької ОДА № 524/2015-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб ОСОБА_1 за межами населених пунктів на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району. Надано в оренду до 05 березня 2018 року ОСОБА_1 водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер 6820683000:04:002:001) площею 81,800 га для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району. Також надано в оренду до 10.12.2017 року ОСОБА_1 водний об`єкт 
у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер 6820683000:04:005:001) площею 2,61000 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району.
 
12 серпня 2016 року між Хмельницькою ОДА в особі директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації Вавринчука С. М. 
та громадянином ОСОБА_1 укладено два договори оренди водних об`єктів, які були зареєстровані у державному реєстрі речових прав.
 
Відповідно до пункту 1 договору оренди водного об`єкта № б/н 1/2 від 12 серпня 2016 року, що укладений строком дії до 10 грудня 2017 року орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 2,6100 га, що розташований 
за межами населених пунктів на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на струмку без назви - ліва притока р. Рів (басейн р. Південний Буг). Згідно з пунктом 2 цього договору об`єктом оренди є вода (водний простір) водного об`єкта 25,000 тис. м. куб. площею 2,6100 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 2,6100 га, яка знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, кадастровий номер 6820683000:04:005:0001.
 
Згідно договору оренди водного об`єкта №б/н 2/2 від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 передано в оренду у строкове платне користування 
до 05 березня 2018 року водний об`єкт для рибогосподарських потреб водосховище площею 81,8000 га, що розташоване за межами населених пунктів на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на р. Рів (правобережна притока р. Південний Буг (басейн р. Південний Буг) і об`єктом оренди є: вода (водний простір) водного об`єкта 1495,70 тис. м. куб. площею 81,8000 га та земельна ділянка під водним об`єктом площею 81,8000 га, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, кадастровий номер 6820683000:04:002:0001.
 
Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА було видано ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування від 10 грудня 2014 року №413 терміном дії до 10 грудня 2017 року, відповідно до якого місце розташування об`єкту визначено ставок на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району (за межами населеного пункту) площею 2,61 га для рибогосподарських потреб. 
 
Департаментом видано ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування № 530 від 05 березня 2015 року терміном до 05 березня 2018 року, відповідно до якого місце розташування об`єкта визначено ставок 
на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району (за межами населеного пункту) площею водного дзеркала 79,5 га для рибогосподарських потреб.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.
 
Згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається 
в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України (далі - ВК України).
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 51 ВК України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду 
на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
 
За правилами частини першої статті 85 ВК України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.
 
Згідно з частиною другою статті 124 Земельного кодексу України (далі - 
ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою 
та третьою статті 134 цього Кодексу. 
 
Частиною другою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, 
що не підлягають продажу на земельних торгах земельні ділянки державної 
чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб пов`язаних з користування надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.
 
Отже, земельні ділянки водного фонду, на яких розміщені об`єкти водного фонду, є нерухомими речами у розумінні частини першої статті 181 ЦК України і можуть передаватися в оренду громадянам або юридичним особам відповідними державними органами або органами місцевого самоврядування лише 
у комплексі (разом) і в порядку передбаченому статтями 124, 134 ЗК України, 
а тому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційним судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин часину другу статті 134 ЗК України.
 
Установивши, що Хмельницька ОДА, приймаючи оскаржувані рішення, діяла 
в межах визначених повноважень та у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства, оскільки на час прийняття спірних розпоряджень діяли дозволи на спеціальне водокористування № 413 та № 530 , то з огляду 
на положення частини 2 статті 14 Закону України «Про аквакультуру», частини 2 статті 134 ЗК України, передача в оренду земель водного фонду у комплексі 
із земельними ділянками ОСОБА_1 поза проведенням земельних торгів 
є правомірною, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
За відсутності підстав для визнання недійсним спірних розпоряджень Хмельницької ОДА, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів, які у такому разі є похідними та не потребують додаткового правового обґрунтування.
 
Доводи касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують правильність застосування судами норм матеріального права у правовідносинах, що виникли між сторонами.
 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм матеріального 
та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 
Доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права та переважно спрямовані на переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не належить 
до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення.
 
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 
2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська