П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4285/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.                            Дата і місце ухвалення: 20.01.2021р., м. Миколаїв                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        
       (у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справа
       розглядається в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)         

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, -
В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2020р. №1880801/40404385 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.08.2020р. №2 датою її подання на реєстрацію. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання договору  поставки продукції №01/12-17 від 12.12.2017р. ТОВ «Вознесенський коньячний завод» відвантажило 25.08.2020р. на адресу ПрАТ «Галіція Дистилері» продукцію на загальну суму 1  358  533,80 грн. (в тому числі ПДВ 226  422,30 грн.). В той же день позивачем складено податкову накладну від 25.08.2020р. №2, яку направлено до ГУ ДПС у Миколаївської області для її реєстрації в ЄРПН. Однак, товариством отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій зазначено про відповідність накладної п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ТОВ «Вознесенський коньячний завод» направило до податкового органу пояснення по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено, з копіями відповідних підтверджуючих документів. Незважаючи на це, рішенням від 31.08.2020р. №1880801/40404385 товариству відмовлено в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не конкретизовано перелік документів, які мають бути подані, як і не обґрунтовано висновку контролюючого органу про  відповідність операції ТОВ «Вознесенський коньячний завод» п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.08.2020р. №1880801/40404385 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020р. №2.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» від 25.08.2020р. №2 датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області  та Державної податкової служби України на користь позивача судовий збір в розмірі 1051 грн. (з кожного).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 20.01.2021р., з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «Вознесенський коньячний завод».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної  стало ненадання платником податків  необхідних документів, а саме: первинних документів щодо  постачання/придбання товару/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складних документів, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. За результатами розгляду поданих платником копій документів неможливо встановити дату події, відповідно до якої виписано податкову накладну.
Також, апелянт посилається на те, що ТОВ «Вознесенський коньячний завод» на розгляд Комісії не надало жодного первинного документу, а лише письмові пояснення.  
Відповідно до заяви від 19.04.2021 року ТОВ «Вознесенський коньячний завод» просило розглянути справу без участі представника позивача.
19.04.2021 року від представника ГУ ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступних засідань в режимі відео конференції (з посиланням на запровадження карантину).
Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.21р. №230 запроваджено карантин до 30.04.2021р. на території Одеської та Миколаївської областей.
В свою чергу, суди на території України, в тому числі П`ятий апеляційний адміністративний суд працює (проводить судові засідання), але з дотриманням попереджувальних розповсюдженню захворювання заходів.
Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт належним чином не скористався своїм правом на розгляд судового засідання саме 20.04.21р. у режимі відео конференції, оскільки подав заяву лише 19.04.21р., тобто не за п`ять днів до судового засідання, як то встановлено ст.195 КАС України.
А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України та з урахуванням того, що справа віднесена до справ незначної складності та відповідно розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні), на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення слухання справи та вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вознесенський коньячний завод» здійснює діяльність з виробництва алкогольних напоїв та спирту коньячного, на що товариством отримано ліцензії ДФС серії АЕ №298067 від 26.12.2016р. та серії АЕ №298023 від 05.12.2016р.
12.12.2017р. між позивачем, як Постачальником, та приватним акціонерним товариством «Галіція Дистелері», як Покупцем, укладено договір про постачання продукції №01/12-17, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити спирт коньячний молодий; найменування, ціна за одиницю Товару, кількість і загальна вартість Товару зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. 
Специфікацією №5 від 21.08.2020р. до Договору поставки №01/12-17 від 12.12.2017р. визначено поставку 3484,35 дал а/а спирту коньячного на загальну суму 2717793,00 грн. 
На виконання умов договору позивач 25.08.2020р. відвантажив ПрАТ «Галіція Дистелері» продукцію на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 358 533,80 грн., в підтвердження чого надав суду копію видаткової накладної №28 від 25.08.2020р., товарно-транспортної накладної №Р28 від 25.08.2020р., посвідчення про якість продукції.
25.08.2020р. позивачем було виписано на адресу покупця податкову накладну №2, яку того ж дня направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції податкову накладну №2 від 25.08.2020р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.08.2020р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2208, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
26.08.2020р. ТОВ «Вознесенський коньячний завод»  було направлено до контролюючого органу таблицю даних платника ПДВ, а також копію ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, ліцензії на виробництво спирту коньячного та витяг з ЄДРЮОФОПГО. 
Крім того, 27.08.2020р. позивачем надано пояснення по спірній податковій накладній.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення від 31.08.2020р. №1880801/40404385 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 28.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платнику податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з правомірністю рішення від 31.08.2020р. №1880801/40404385 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Вознесенський коньячний завод» оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Вознесенський коньячний завод», виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення від 31.08.2020р. №1880801/40404385. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не вказано як конкретних, чітких підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р., так і не здійснено посилання на документи, які мають бути поданні платником податків  для  реєстрації податкової  накладної.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Вознесенський коньячний завод» виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).
У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Як вже зазначалося, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р. слугувало те, що остання відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанції від 25.08.2020р., якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 25.08.2020р. не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, судова колегія зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Отримавши квитанцію, в якій міститься посилання на те, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2208, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», ТОВ «Вознесенський коньячний завод» цілком обґрунтовано надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області таблицю даних платника ПДВ, копію ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, ліцензії на виробництво спирту коньячного та витяг з ЄДРЮОФОПГО, тобто документи, які спростовують вказані посилання контролюючого органу.
В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Разом з тим, рішенням від 31.08.2020р. №1880801/40404385 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів:  договорів, довіреностей, актів керівного органу платнику податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без вказівки на конкретні документи, які мали бути подані позивачем, однак їх останнім не надано.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем не надано жодного первинного документу, з якого являлося б за можливе встановити дату події відповідно до якої виписано  податкову накладну від 25.08.2020р. №2. 
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта з огляду на встановлений судом факт відсутності в квитанції по зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які мають бути подані позивачем до контролюючого органу, а також з огляду на те, що товариством надано Головному управлінню ДПС у Миколаївській області лише ті документи, які усувають сумніви в реальності здійснення операцій, зазначені в квитанції від 25.08.2020р. 
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, відповідні копії підтверджуючих документів ТОВ «Вознесенський коньячний завод» надало разом із скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, проте їх не враховано та скаргу товариства залишено без задоволення. У зв`язку  з цим колегія суддів доходить висновку, що ненадання позивачем первинних документів, з яких являлося б за можливе встановити дату події, за якої виписано податкову накладну, зокрема, видаткової накладної №28 від 25.08.2020р., не могло стати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р., оскільки надання цієї видаткової накладної не стало підставою для скасування рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги ТОВ «Вознесенський коньячний завод».
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 25.08.2020р. та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2020р. №1880801/40404385.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа належить до категорії справ незначної складності та розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 20 квітня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук