Єдиний унікальний номер 234/305/21
Номер провадження 33/804/110/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 травня 2021 року                                                                                          м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., в режимі відеоконференції особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Писаренка Г.А., представника потерпілої Нещерета О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером у ТОВ «Укрмегабуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2020 року о 12 годині 30 хвилин у м. Краматорську,  керуючи автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку пров. Кулібіна та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі, виїхав на полосу зустрічного руху, на зустріч автомобілю Peugeot-3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Порушено вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляції зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та через порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
1. На думку апелянта, зазначений у постанові механізм розвитку ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить схемі місця ДТП, оскільки механізм розвитку зазначеного ДТП насправді виглядає інакше.
Так, апелянт зазначає, що 25.09.2020 о 12.30 год. він керував автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вулиці Софіївська з боку вулиці Мостова в напрямку провулку Кулібіна, зі сходу на захід, приблизно за 15 метрів до перехрестя на смугу руху його автомобіля із-за повороту з обмеженою видимістю виїхав автомобіль Peugeot-3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 . В той момент, з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем  Peugeot, він прийняв ліворуч. При цьому водій  ОСОБА_2 , на його думку, побачивши, що вона фактично знаходиться на зустрічній полосі дорожнього руху, також намагалась уникнути ДТП, що підтверджується пошкодженнями правої передньої частини автомобіля Daewoo та лівої передньої частини автомобіля Peugeot, а також розміщенням автомобілів на схемі ДТП.
Також, апелянт звертає увагу на те, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП, відстань від правого краю дороги до сліду, залишеного лівим переднім колесом в момент зіткнення автомобілів, складає 3,3 метри, що свідчить про зіткнення автомобілів саме на середині асфальтного покриття при ширині дороги 6 метрів.
2. На переконання апелянта, саме водій ОСОБА_2 порушила підпункт д) пункту 2.3 та п.11.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП.
3. Вважає неправильними висновки суду про порушення ним п.11.3 ПДР, оскільки виїзд на зустрічну смугу руху можливий з метою уникнення об`їзду перешкоди, якою в даному випадку був автомобіль Peugeot.
4. Звертає увагу суду на те, що схема ДТП складена російською мовою та за відсутності учасників ДТП, в ній маються схожі між собою підписи понятих, що в сукупності ставить під сумнів її законність. 
5. Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про призначення автотехнічної експертизи та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив його право на захист та надання доказів.
6. Поліцейськими не витребувано у водія Peugeot відеозапис із відеореєстратора, що ставить під сумнів їх неупередженість під час складання матеріалів даної адміністративної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду:
- ОСОБА_1 і захисник Писаренко Г.А. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити;
- представник потерпілої Нещерет О.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце кожного судового засідання в суді апеляційної інстанції, однак участі в апеляційному розгляді не прийняла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. 
Апеляційний суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  дійшов таких висновків.
По суті справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2020 року близько 12.30 год. він рухався на автомобілі по вулиці Софіївській зі швидкістю 30-40 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя з обмеженою оглядовістю, він побачив, що з правої сторони виїхав автомобіль Peogeot, який зрізав кут та опинився на його смузі руху. В цей момент він почав пригальмовувати та крутнув руль ліворуч для уникнення лобового зіткнення. Далі відбулося зіткнення автомобілів на його полосі руху, а автомобілі юзом поїхали на ліву сторону дороги. Додав, що в момент зіткнення обидва автомобілі знаходились на головній дорозі. При цьому до місця з`їзду з головної дороги на другорядну він не встиг доїхати.
ОСОБА_1 заперечував свою винуватість в ДТП, так як вважав, що здійснив всі необхідні заходи для безпечного проїзду перехрестя. Не заперечував, що автомобілі отримали механічні ушкодження в результаті ДТП, однак наполягав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 .
В матеріалах справи міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020 р. та схема і фототаблиця до протоколу (а.с. 7-9), які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків, наявність слідів в виді осипу уламків від автомобілів, розміщення транспортних засобів після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг - вул. Софіївської та вул. Кулібіна. При цьому водій автомобіля «Peugeot-3008» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в напрямку другорядної дороги. Дорожня розмітка на перехресті відсутня.
Згідно витягу з ЄРДР від 25.09.2020 р. за №12020050390002493 внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.09.2020 р. близько 12-30 год. на перехресті пров. Кулібіна та вул. Софіївської за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Daewoo Leganza» н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , яка керувала авто «Peugeot-3008» н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5).
З постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2020року  №12020050390002493 вбачається, що  25.09.2020р.,  приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Leganza, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Софіївська  в м. Краматорську, на перехресті нерівнозначних доріг з пров. Кулібіна (праворуч від нього по ходу руху), не надав перевагу у русі  автомобілю марки «Peugeot-3008» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , що рухалася провулком  Кулібіна, з правого від нього боку, у зустрічному напрямку ( з виїздом на вулицю Софіївська), внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажири автомобіля Daewoo ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження. 
ОСОБА_1 одержав постанову 06.01.2021 року, постанова ним не оскаржувалася та набрала законної сили.
Згідно протоколів допиту (а.с. 33-36) свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час їх допиту в рамках кримінального провадження №12020050690002493 від 25.09.2020 за фактом ДТП показали, що вони 25.09.2020 близько 12.30 год. знаходились в якості пасажирів автомобіля  Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Софіївська в м. Краматорську в напрямку від вул.Мостової до вул. Прилуцької. Рухаючись в вказаному напрямку вони за параметрами руху автомобіля не спостерігали, у зв`язку із чим вказати його швидкість та положення відносно елементів проїжджої частини не можуть. На під`їзді до перехрестя вул. Софіївської і пров. Кулібіна, на якому, головна дорога - вул. Софіївська, яка відносно напрямку їх руху уходить вправо, сталося зіткнення з червоним автомобілем, який виїхав з правої сторони.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повідомила, що 25.09.2020 року вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Leganza під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по правій стороні дороги і, недоїжджаючи до перехрестя, знизив швидкість. Із-за повороту,  з правої сторони,  несподівано виїхав червоний автомобіль, який зрізав кут і відбулося зіткнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2020 року о 12 годині 30 хвилин у м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку пров. Кулібіна та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі, виїхав на полосу зустрічного руху, назустріч автомобілю Peugeot-3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Порушено вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом була призначена судова автотехнічна експертиза. Вихідні дані  для  її проведення містилися в матеріалах справи та надавалися ОСОБА_1 безпосередньо в ході апеляційного перегляду.
Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/2460-ІТ від 05.05.2021, водій автомобіля марки «Daewoo Leganza» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на повороті головної дороги праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Peugeot-3008» н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Daewoo Leganza» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. Оскільки, водій автомобіля марки «Peugeot-3008» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в її діях будь-яких невідповідностей  з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному  зв`язку із подією, що настала, не вбачається.
З таким висновком експерта не погодилися ОСОБА_1 і його захисник Писаренко Г.А., та  подали клопотання, в якому зазначили мотиви своє незгоди та питання, які слід задати судовому експерту. 
Зокрема, із висновку експерта ОСОБА_1 не зрозуміло:
1.Чому експерт використовував при проведенні експертизи ширину дороги 6 м, замість дійсних 7 м?
2. Чим підтверджується висновок експерта в частині того, що слід ковзання (потертості шин на сухому асфальтному покритті довжиною 1,25 метра) був залишений саме правим колесом автомобіля марки Daewoo Leganza?
3. Чи враховувались експертом для відтворення механізму розвитку ДТП показання свідка ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні Донецького апеляційного суду?
4. Чому саме експерт вирішив, що автомобіль Peugeot-3008 рухався по своїй смузі руху, якщо його задні колеса знаходяться на полосі руху належного Моісеєнку авто?
5. Яким чином колеса автомобіля Peugeot-3008 опинилися на полосі руху автомобіля Daewoo Leganza?
6. Чи продовжували обидва автомобілі рух після зіткнення та яка довжина цих переміщень?
7. Чи використовувалась під час проведення експертизи схема ДТП виконана в масштабі з прив`язкою до місцевості з зазначенням технічних даних автомобілів?

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5 надав відповіді на запитання ОСОБА_1 в порядку їх черговості:
1. Під час проведення експертизи використовував ширину дороги - 6 м, оскільки такий розмір у дороги був ближчим до місця пригода.
2. Згідно схеми слід ковзання має закінчення біля правого колеса. Крім того, з фотознімків кінцевого розташування автомобілів вбачається, що слід не міг бути залишений від лівого колеса Daewoo Leganza.
3. Пояснення свідка ОСОБА_4 під час проведення експертизи не використовувались, оскільки були відсутні в матеріалах справи. Разом з тим, експерт зазначив, що висновок складено на підставі об`єктивних даних, зокрема, розташування транспортних засобів, сліди осипу та фотознімки свідчать про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля Daewoo Leganza. Якщо свідок ОСОБА_4 , каже про те, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Daewoo Leganza, то такі її пояснення не підтверджуються іншими наявними у справі доказами.
4. З фото об`єктивно видно, що обидва транспортні засоби розташовані по полосі руху автомобіля Peugeot-3008.
5. Після зіткнення автомобілі могло за інерцію обернути в напрямку проти годинникової стрілки від центру удару, що і могло бути причиною потрапляння задніх коліс автомобіля Peugeot-3008 на смугу зустрічного руху.
6.  На питання, чи було переміщення автомобілів після зіткнення, можливо отримати відповідь шляхом проведення трасологічного дослідження. Однак, у справі відсутні вихідні дані для його проведення, які можливо було отримати лише безпосередньо на місці одразу після ДТП.
7. Під час проведення експертизи згідно схеми ДТП експерт малював масштабну схему, розміщував на ній автомобілі та проводив відповідні розрахунки. Додав, що він не був зобов`язаний долучати до висновку свої особисті креслення та розрахунки. 
Після ознайомлення із масштабною схемою ДТП, виготовленою ОСОБА_1 (а.с. 103), експерт пояснив, що на його схемі зображене  ідеально рівне перехрестю доріг, яке не відповідає тому перехрестю, де сталася ДТП.
Вказані пояснення експерта та його висновок проаналізовані апеляційним судом, вони у повному обсязі узгоджуються з тими доказами у справі, що викладені у цій постанові вище, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Як з пояснень експерта, так  і з мотивувальної частини експертизи  однозначно вбачається, що експертом проаналізовані пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП,  наявні в матеріалах справи дані, на підставі детального аналізу всіх обставин, експерт зробив категоричні висновки щодо  поставлених запитань, і жодних підстав вважати, що така експертиза є неповною, незрозумілою чи необґрунтованою в апеляційного суду немає.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: 25.09.2020 року о 12.30 год. у м. Краматорську водій керуючи автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку пров. Кулібіна та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі, виїхав на полосу зустрічного руху, на зустріч автомобілю Peugeot-3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Порушено вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи  інші доводи апеляційної скарги, слід зазначити  таке.
Посилання ОСОБА_1 на дотримання ним  п.11.3 ПДР, які дозволяють виїзд на зустрічну смугу руху з метою уникнення об`їзду перешкоди, якою, на його думку, був автомобіль Peugeot, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі і висновком експерта, згідно якого автомобіль Peugeot рухався у відповідності до ПДР.
Що стосується посилань на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 та п.11.3 ПДР України, то слід зауважити, що уповноваженою посадовою особою Національної поліції щодо неї не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що б давало передбачені законом підстави давати  апеляційному суду оцінку її діям.
Між тим, згідно висновку експерта, з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в діях ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному  зв`язку із подією, що настала, не вбачається.
Матеріали справи не містять відомостей про порушення суддею норм процесуального права. Що стосується відмови в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то прийняття рішення за наслідками розгляду клопотань відноситься до дискреційних повноважень судді, і мотиви цієї відмови знайшли своє відображення в постанові від 25.01.2021 року. (а.с. 28)
Між тим, клопотання ОСОБА_6 про проведення у справі судової автотехнічної задоволено апеляційним судом, та реалізовано його право допитувати свідків.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що схема ДТП є недопустимим доказом у справі, так як складалася російською мовою і в ній містяться схожі між собою підписи понятих, є надуманими.
Як вбачається, всі записи у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до нього схеми (а.с. 7-8) здійснені слідчим державною мовою у відповідності до вимог ч.1 ст.29 КПК України. Виготовлення друкованого бланку схеми ДТП російською мовою не може бути тією безумовною підставою для визнання схеми місця ДТП недопустимим доказом.
Відсутність учасників ДТП під час складання протоколу  пов`язана з їх транспортуванням до медичного закладу внаслідок отриманих травм.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя