ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16874/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (суддя Коренев А.О.) у справі №160/16874/20 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління  Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

 в с т а н о в и В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії Позивача ОСОБА_1 , та протиправною бездіяльність Відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при перерахунку пенсії з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, премії в розмірі 90 відсотків, починаючи з 01 березня 2018 року, які враховувалися до перерахунку пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, премії в розмірі 90 відсотків, починаючи з 01 березня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” без обмеження максимальним розміром, загальною сумою, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2018 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити Позивачу ОСОБА_1 , пенсію, з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, премії в розмірі 90 відсотків, починаючи з 01 березня 2018 року, які враховувалися до перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, премії в розмірі 90 відсотків, на користь мене Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 березня 2018 року, 
починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недораховану позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за періоди часу: 2018 рік; січень-червень 2019 року; в сумі 136 874 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок однією єдиною сумою та виплатити однією єдиною сумою, негайно, в наступному місяці після винесення Рішення Суду на користь ОСОБА_1 ;
Допустити до негайного виконання Рішення Суду, яке буде ухвалено за результатами розгляду та вирішення по суті даної адміністративної справи, в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах усієї    вищевказаної    суми недорахованої    позивачу    пенсії в розмірі 136 874 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 2007 року перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, розмір якої був визначений на момент призначення пенсії - 80% місячного грошового забезпечення.  Однак, після перерахунку відповідачем розмір пенсії позивача зменшився до 70% грошового забезпечення. Крім того, відповідачем під час перерахунку не було враховано всі види грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, премії 90%. Позивач вважав такі дії відповідача, щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% від суми грошового забезпечення  та неврахування надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та  премії у розмірі 90%, протиправними і у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсотку грошового забезпечення з 80% до 70% при обчисленні основного розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку пенсії з 01.03.2018р.;
зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. У зв`язку з чим, застосування відповідачем при перерахунку пенсії положень  ст.13 Закону № 2262-XII  в редакції, яка була чинна на час перерахунку пенсії позивачу, суперечить нормам чинного законодавства. 
Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що перерахунок пенсії позивачу відповідачем здійснено на підставі довідки військового комісаріату, в якій не було зазначено про додаткові види грошового забезпечення, про врахування яких просить позивач. При цьому суд звернув увагу на те, що станом на час перерахунку пенсії (з 01.01.2018р.), чинне законодавство передбачало врахуванню під час перерахунку пенсії лише трьох складових оновленого грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, які і були враховані позивачу під час перерахунку пенсії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Фактично позиція позивача полягає у тому, що не врахуванням при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, які раніш були враховані при призначенні пенсії, є звуженням прав позивача. Також позивач наголошує на тому, що у зв`язку із скасуванням постанови КМУ №103 у судовому порядку, якою, окрім іншого, були обмежені види грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії, повернулося попереднє регулювання порядку перерахунку раніш призначених пенсій, відповідно до якого при перерахунку пенсії включалися додаткові види грошового забезпечення. З цих підстав позивач просив ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі- 80 % грошового забезпечення.
Внаслідок зміни грошового забезпечення відповідних категорій осіб, відповідно до постанови Кабінену Міністрів України від 21.02.2018 № 103, позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2018року.
Після проведення перерахунку пенсії позивач дізнався, що перерахунок пенсії проведено з 01.01.2018року за діючою на час перерахунку редакцією ст. 13 Закону№2262-ХІІ, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Не погодившись з діями відповідача щодо зменшення розміру пенсії у відсотковому значенні, а також з не включенням відповідачем при розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, пенсію за вислугу років позивачу було призначено 07.05.2010 року відповідно до  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"  у розмірі 90% грошового забезпечення.
Відповідно до  ст.13 Закону №2262-ХІІ, в редакції, діючій на час призначення позивачу пенсії, було передбачено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.
В подальшому,  Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N3668-VI від 8 липня 2011 року  який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, до  ст.13 Закону №2262-XII  було внесено зміни, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 1 квітня 2014 року, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до  статті 13 Закону №2262-XII, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Саме в такій, зміненій редакції положення  Закону №2262-XII  були застосовані відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
Тобто, при перерахунку пенсії застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 8 липня 2015 року у справі №732/48/15 та Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а, 27 лютого 2018 року у справі №642/3284/17, від 0303.2018 у спарві №564/2288/16-а.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії, її розміру з 80% грошового забезпечення до 70%.
Відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо перерахунку пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що станом на час перерахунку пенсії (з 01.01.2018р.), чинне законодавство передбачало врахуванню під час перерахунку пенсії лише трьох складових оновленого грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, які і були враховані позивачу під час перерахунку пенсії. І такі складові були враховані відповідачем під час перерахунку пенсії.
Не заперечуючи висновків суду першої інстанції про те, що станом на час перерахунку пенсії дійсно було передбачено лише три складові грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії, позивач вказує на те, що в подальшому у судовому порядку були скасовані положення постанови КМУ №103, якими неправомірно обмежувалися види грошового забезпечення, що враховувалися при перерахунку пенсії. Позивач зазначає, що у зв`язку із скасуванням постанови КМУ №103 у судовому порядку, повернулося попереднє регулювання порядку перерахунку раніш призначених пенсій, відповідно до якого при перерахунку пенсії включалися додаткові види грошового забезпечення, а отже відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється перерахунок раніш призначеної пенсії.
Отже, сам факт скасування у судовому порядку деяких положень постанови КМУ №103, не свідчить про виникнення у відповідача обов`язку здійснити позивачу перерахунок пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Перерахунок пенсії здійснюється на підставі довідок виданих уповноваженими органами (у спірному випадку Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (а.с.38), в яких визначаються види та розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії - Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1. 
Обов`язок уповноваженого органу підготувати та передати органам Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначений пунктом 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затверджений постановою КМУ №45 від 13.02.2008р.
У спірному випадку довідки уповноваженого органу, в якій би були визначені суми додаткових видів грошового забезпечення, окрім тих, які враховувалися при перерахунку пенсії (а.с.39), відповідачу надано не було. Отже підстав стверджувати про те, що відповідачем не було враховано при перерахунку пенсії інші складові грошового забезпечення, не існує.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                        
                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/16874/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повний текст постанови складено 20.04.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк