Ухвала
 
21 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа  № 523/6883/16-ц
провадження № 61-1853св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», 
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2016 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, який уточнила            у процесі розгляду справи, до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 міста Одеси (далі - Обласна МСЕК № 2 міста Одеси) про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 295 500 грн на відшкодування майнової шкоди та 60 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року до участі у справі як третю особу залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУ ДКС України в Одеській області). 
 
26 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача Обласної МСЕК № 2 міста Одеси на Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»), так як Обласна МСЕК № 2 міста Одеси не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».
 
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року замінено первісного відповідача Обласну МСЕК № 2 міста Одеси на належного відповідача - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». 
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 295 000 грн і 1 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, а всього - 296 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
 
Судом апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово.
 
Останньою постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року - без змін.
 
20 січня 2020 року КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення       позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-  соціальної експертизи», третя особа - ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до         КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
 
15 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю. М. подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року, в якій просив роз`яснити її зміст та вказати, чи можливо без вирішення Одеським апеляційним судом справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування майнової шкоди, виконувати у примусовому порядку рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року, а саме стягувати з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 295 000 грн і 1 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, а всього - 296 000 грн, а також судові витрати.
 
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. 
 
За змістом вищевказаної статті незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або  закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може  бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування майнової шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
 
Тобто постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій лише в частині стягнення з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Наведене дає підстави для висновку про те, що судове рішення, про роз`яснення якого подано заяву, є чітким, зрозумілим і не припускає декілька варіантів тлумачення. 
 
При цьому в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року йдеться не про незрозумілість чи нечіткість резолютивної частини вказаного судового рішення, а фактично - про надання правової консультації з питань можливості чи неможливості виконання судових рішень судів попередніх інстанцій, що не віднесено до повноважень Верховного Суду.
 
Отже, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню, відсутні. Тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. А. Стрільчук  	
Судді:	В. С. Жданова  	
 	С. О. Карпенко  	
 	С. Ю. Мартєв   	
 	М. Ю. Тітов