Справа № 347/319/21 
Провадження № 33/4808/309/21 
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Синкевича Р.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 11 березня 2021 року та
                                       в с т а н о в и в :
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнуто також 454 грн. судового збору.
1.2. За даними справи, 12.02.2021 року за №48, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бріолекс» (код ЄДРПОУ 43138537), що знаходиться в с. Рожнів, вул. Гавуки буд.2 Б, Косівського району, Івано-Франківської області, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, тобто посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 55018 грн., чим було порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі адвокат Синкевич Р.І. стверджує, що:
- суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; 
- повідомляє, що за змістом ч. 1 ст.163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності, тому з аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку;
- вказує на те, що при аналізі протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визначити конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- стверджує, що у протоколі відсутні, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено час та місце їх вчинення, не конкретизовано їх зміст та не вказано наслідки до яких вони призвели;
- доведення необґрунтованості висновків податкового органу про заниження ТОВ “Бріолекс” податкових зобов`язань виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватись судом судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ;
- наголошує, що оскільки гідно з протоколом, порушення на які вказано в акті перевірки ймовірно мали місце у березні – листопаді 2020 року, з огляду на фабулу справи, вказані правопорушення не можуть вважатись триваючими, відтак протокол складено поза межами строків встановлених ст. 38 КУпАП.
2.1.Щодо поновлення строку.
Постанова була винесена судом 11.03.2021, в судовому засіданні ні ОСОБА_1 ні його адвокат участі не приймав.
Повний текст постанови був направлений судом на поштову адресу ОСОБА_1 лише 30.03.2021 простим поштовим відправленням.
Вказаний конверт був отриманий ОСОБА_1 06.04.2021, що відповідає середнім нормативним строкам доставки простої непріорітетної письмової кореспонденції.
Відтак апеляційна скарга виготовлена та подана 15.04.2020 – в межах десятиденного строку з дня отримання апелянтом оскаржуваної постанови.
12.03.2021 в захисника ОСОБА_1 – адвоката Синкевича Р.І. було виявлено COVID-19, що зумовило потребу в лікуванні та перебуванні на самоізоляції до 05.04.2021.
Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження – поновити, постанову Косівського районного суд від 11.03.2021 – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
ОСОБА_1 та його адвокат Синкевич Р.І. в судове засідання не з`явились. До початку розгляду адвокат Синкевич Р.І. подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторін та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
4. У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити з таких підстав.
Норми.
Строк оскарження постанови судді (ч. 2 ст. 294 КУпАП) - 10 днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. 
Обставини.
Оскаржувана постанова була винесена судом 11.03.2021 та направлена на адресу ОСОБА_1 30.03.2021. 
11.03.2021 до Косівського районного суду були надіслані письмові пояснення від ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність, щодо розгляду справи (ас. 19-26).
Апелянт також стверджує, що копію постанови отримав лише 06.04.2021 і з того часу почався перебіг строку оскарження. 
Отже, знаючи про перебіг справи, апелянт скаргу направив тільки 15.04.2021 – більше ніж через місяць від дня проголошення оскаржуваної постанови і більше 10-ти днів.
Висновки.
Твердження апелянта про необізнаність із перебігом справи суперечать установленим фактам і є непереконливими.
Інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на інтернет ресурсах (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду).
Окрім того, апелянт мав змогу з розумним інтервалом часу отримати інформацію щодо руху справи, скориставшись іншими інструментами:
- на інформаційних стендах суду;
- шляхом телефонного зв`язку з канцелярією відповідного суду;
- у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- шляхом подання клопотання (заяви) про отримання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Підстави для поновлення строку на оскарження постанови Косівського районного суду від 11 березня 2021 року відсутні, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.
Це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Синкевичу Роману Ігоровичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржуєтьтся.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв