УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10900/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» (особа, яка не брала участі у справі)
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Мальченко А.О.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Мальченко А.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 (суддя Ломака В.С.)
у справі № 910/10900/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»
про визнання договору поновленим і визнання права користування нежитловим приміщенням, 

ВСТАНОВИВ: 
21.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» (далі - ТОВ «МАКВІС ГРУП») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП», Суд дійшов таких висновків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 первісний позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі - ТОВ «ЛК «Ельдорадо»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» (далі - ТОВ «Боедем») у користуванні нежитловим приміщенням, розташованим на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Ухвалено виселити ТОВ «ЛК «Ельдорадо», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса» з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., розташованого на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/10900/19 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАКВІС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 закрито. Апеляційні скарги ТОВ «ЛК «Ельдорадо», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 залишено без змін. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг покладено на ТОВ «ЛК «Ельдорадо», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса» відповідно до сплачених сум.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 ухвалено додаткове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19. Ухвалено повернути ТОВ «МАКВІС ГРУП» з Державного бюджету України 11   526,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на це рішення.
ТОВ «МАКВІС ГРУП» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19, в якій просить Суд скасувати ці судові рішення, а справу № 910/10900/19 направити на новий розгляд.
Із огляду на зміст оскаржених судових рішень у справі № 910/10900/19 і поданої ТОВ «МАКВІС ГРУП» касаційної скарги, ТОВ «МАКВІС ГРУП» є особою, яка не брала участі у справі. 
Пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
За змістом частини 4 статті 287 ГПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 переглядалося в апеляційному порядку по суті позовних вимог за апеляційними скаргами ТОВ «ЛК «Ельдорадо», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса».
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10900/19 за касаційною скаргою ТОВ «МАКВІС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 по суті позовних вимог.
Разом із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 було вирішено, у тому числі, процедурне питання - закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАКВІС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19.
Касаційну скаргу ТОВ «МАКВІС ГРУП» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 в цій частині оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн. 
Зважаючи на викладене, ураховуючи позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16 (провадження 12-303гс18), за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/10900/19 (в частині оскарження процедурного рішення про закриття апеляційного провадження) ТОВ «МАКВІС ГРУП» слід сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору. 
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________   (ПІБ чи назва установи, організації позивача),   на рішення від ______   (Дата оскарження справи)   по справі _________   (Номер справи),   ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ «МАКВІС ГРУП» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАКВІС ГРУП» оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК, цю скаргу (у відповідній частині) слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ТОВ «МАКВІС ГРУП» в частині оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 оформлено з дотриманням вимог процесуального закону, тому Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МАКВІС ГРУП» у цій частині.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293, 294 ГПК, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10900/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 в частині оскарження цих судових рішень по суті позовних вимог.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19  залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» строк для усунення недоліків цієї скарги (у зазначеній частині) до 25.06.2021.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу (у цій частині) буде повернуто скаржникові. 
5. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10900/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021.
6. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 910/10900/19  до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2021 року о  10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
7. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 910/10900/19  (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 червня 2021 року.
8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                            І. С. Берднік

Судді:                                                                                                     В. А. Зуєв

                                                                                                               І. С. Міщенко