Постанова  
Іменем  України
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 208/4273/20-ц 
 
провадження № 61-3728св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
заявник - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, заінтересована особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області;
особа, яка подала апеляційну скаргу,- підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, заінтересована особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської радиДніпропетровської області, звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Заяву мотивована тим, що будинок мисливця та рибалок, загальною площею 82,5 кв. м, Б-1 - гараж, загальною площею 50,1 кв. м, В-1 - 
гараж, загальною площею 30,7 кв. м, розташовані за адресою: 
  АДРЕСА_1 ,
є безхазяйним нерухомим майном, які взяті Кам`янською міською 
радою Дніпропетровської області на облік, про що було повідомлено 
у друкованому засобі масової інформації шляхом розміщення оголошення. За цей час власники цього майна до ради не зверталися. 
Посилаючись на те, що сплив один рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області 
на підставі частини другої статті 335 ЦК України просила суд заяву задовольнити. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року у складі судді 
Івченко Т. П. заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської 
радиДніпропетровської області, про передачу безхатньої нерухомої речі 
у власність територіальної громади задоволено. Передано у комунальну власність територіальної громади м. Кам`янське Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, безхазяйне нерухоме майно: А-1 - будинок мисливця та рибалок, загальною площею 
82,5 кв. м, Б-1 - гараж, загальною площею 50,1 кв. м, В-1 - гараж, загальною площею 30,7 кв. м, розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що особи, які б претендували на безхазяйну нерухому річ, своїх прав на неї у встановлені законом терміни не пред`явили, з дня взяття на облік нерухомої речі сплив один рік та будь-яких відомостей відносно власника нерухомого майна 
не встановлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року скасовано. Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована 
особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин 
та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської радиДніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі 
у власність територіальної громади залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, а обставини справи встановлені неповно. Згідно з наказу Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 25 грудня 1995 року 
№ 69 було створено підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» та передано у власність останньому на підставі актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5 нерухоме 
майно, яке є предметом заяви у цій справі. У подальшому 
підприємством укладено договори оренди земельних ділянок 
під зазначеними об`єктами нерухомості. При цьому зазначені 
об`єкти нерухомого майна обліковуються на балансі підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6). Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися судом у порядку позовного провадження. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 
2021 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі 
та витребувано її матеріали з Заводського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року справу за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована 
особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин 
та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про передачу безхатньої нерухомої речі 
у власність територіальної громади призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської областімотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив зібрані 
у справі докази та дійшов помилкових висновків про залишення заяви міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громадибез розгляду. Підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що об`єкти нерухомого майна, які є предметом цієї справи, належать останньому на праві власності. З наданих підприємством актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5 неможливо встановити набуття майнових прав 
на об`єкти нерухомого майна. Крім того, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі 2-3114/05, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року, провадження № 61-34859св18, відмовлено у задоволенні позову 
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської області, третя особа - Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення 
та будівлі, зокрема: будинок мисливця та рибалок по 
АДРЕСА_2 ; будинок мисливця 
та рибалок по АДРЕСА_1 ; магазин непродовольчих товарів по 
АДРЕСА_3 ; мисливську базу по АДРЕСА_4 . При цьому рішенням господарського Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у справі № 904/8484/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на будинок мисливця та рибалок А-2, загальною площею 68, 4 кв. м, 
який розташований у 
АДРЕСА_2 ; будинок мисливця та рибалок А-1, площею 82, 5 кв. м, 
гараж Б-1, площею 50, 1 кв. м, гараж В-1, площею 30, 7 кв. м, вбиральня Г-1 та тротуар 1, який розташований у АДРЕСА_1 ; магазин непродовольчих товарів А-1, площею 66, 1 кв. м, який розташований у АДРЕСА_5 , мисливська база А-2, площею 129, 9 кв. м, гараж Б-1, площею 148,1 кв. м, гараж В-1, площею 
85,3 кв. м, насосна Г-1, випробувальна станція норних собак Д-1, площею 
5,4 кв. м, Е-1 випробувальна станція норних собак, Ж-1 навіс, огорожа 1-5, 7, свердловина, тротуар 1, які розташовані у АДРЕСА_4 . 
Кам`янською міською радою Дніпропетровської області було вчинено всі необхідні відповідно до закону дії для передання безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади і протягом року з дня взяття об`єктів нерухомого майна на облік осіб, які б претендували на безхазяйну нерухому річ, своїх прав на неї у встановлені законом терміни не пред`явили.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив 
підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок на касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного 
суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Відповідно до частини першої статті 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка немає власника, або власник якої невідомий. 
Ще у 2017 році підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності 
на нерухоме майно, у тому числі на спірний будинок мисливців та рибалок. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 
2019 року у справі № 904/8484/17 було залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин 
та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської 
ради Дніпропетровської області. Таким чином, Кам`янській міській раді Дніпропетровської області було достеменно відомо про те, що спірні об`єкти нерухомого майна не є безхазяйним майном і відносно нього вирішується спір у суді. 
На цей час Центральним апеляційним господарським судом ухвалено 
16 лютого 2021 року судове рішення у справі № 904/1047/20, яким позов підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок задоволено. Визнано за підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю міської ради Українського товариства мисливців та рибалок за адресою: АДРЕСА_1; гараж на два бокси за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю рибучастка за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю магазину, який розташований в АДРЕСА_5 . При цьому Кам`янська міська рада Дніпропетровської області була відповідачем у цій справі. Отже, міська рада, будучи сама учасником майнового спору, подала заяву про передачу майна у комунальну власність до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вказуючи на безспірність своїх вимог, приховала триваюче судове провадження в іншому суді з того самого предмету спору. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року № 940-21/VII затверджено Порядок виявлення, взяття на облік 
та прийняття безхазяйного майна та відумерлої спадщини у комунальну власність м. Кам`янського Дніпропетровської області (далі - Порядок).
Згідно до пункту 1.3. Порядку органами уповноваженими здійснювати виявлення майна є, зокрема, комунальне підприємство «Благоустрій» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. З метою обстеження безхазяйного нерухомого майна у місті, наказом директора комунального підприємства «Благоустрій» Кам`янської міської ради Дніпропетровської областівід 22 листопада 2018 року № 1 утворено комісію з обстеження безхазяйного нерухомого майна м. Кам`янського, зокрема: будинку мисливця та рибалок, розташованого по 
АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження безхазяйного нерухомого майна 28 листопада 2018 року комісією на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області було виявлене безхазяйне нерухоме майно 
по АДРЕСА_1 , 
про що складений акт № 2 обстеження нерухомого безхазяйного майна 
м. Кам`янського Дніпропетровської області (далі - акт обстеження).
Згідно зі складеного акту обстеження вказане безхазяйне нерухоме 
майно: будинок мисливця та рибалок розташований у 
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,0675 га. Згідно з акту опис об`єкта: А-1 - будинок мисливця та рибалок, матеріал стін: цегла, загальна площа: 82,5 кв. м; у тому числі, а-1 тераса, підвал, ганок, навіс, Б-1 гараж (50,1 кв. м), оглядова яма, В-1 гараж (30,7 кв. м), оглядова яма, Г-1 вбиральня, І тротуар.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку після отримання повідомлення 
04 березня 2019 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення індексний номер 45798965 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (об`єкт нерухомого майна: будинок мисливця 
та рибалок, розташований у 
АДРЕСА_1 ), номер запису про взяття на облік - 14682.
13 березня 2019 року у друкованому засобі масової інформації - 
першої соціальної газети м. Камянського «Любимый город дз» 
№ 11 (198) розміщено оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна будинку мисливця та рибалок, що розташований 
по АДРЕСА_1 , 
та повідомлено про те, що можливі власники вказаного майна мають змогу протягом року з дня взяття на облік вказаного безхазяйного майна звернутись з підтверджуючими правовстановлюючими документами до Центру надання адміністративних послуг міста Кам`янське Дніпропетровської області.
17 травня 2020 року обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виготовлено технічний паспорт на будинок мисливця 
та рибалок, розташованого по АДРЕСА_1 .
Згідно з технічного паспорту обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради: «А-1» будинок мисливця та рибалок, загальною площею 
82,5 кв. м; Б-1 гараж, загальною площею 50,1 кв. м, В-1 гараж, загальною площею 30,7 кв. м, Г-1 вбиральня, загальною площею 1 кв. м 
по АДРЕСА_1 .
Згідно з експертного висновку про вартість від 20 травня 2020 року 
№ 2005/01 ринкова вартість вище приведеного об`єкта оцінки становить 
414 335 грн без ПДВ.
Відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка, яка розташована у АДРЕСА_1 , знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 216395672 від 15 липня 2020 року зазначено: об`єкт у Дніпропетровській області у 
АДРЕСА_1 , номер запису про взяття на облік - 14682 
від 04 березня 2019 року на підставі акту, серія та номер: 2, виданого 
28 листопада 2018 року, видавник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підстави внесення запису: Рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 45798965 
від 04 березня 2019 року, ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, об`єкт нерухомого майна - будинок мисливця та рибалок.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального 
та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків 
не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної 
інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою 
для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального 
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме 
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності 
або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав 
та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву Кам`янської міської радиДніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися судом 
у порядку позовного провадження. 
При цьому апеляційний суд належним чином дослідив та оцінив надані підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок докази, якими вони обґрунтовували свої права на спірні об`єкти нерухомого майна.
Верховний Суд погоджується із такими висновками апеляційного суду, оскільки, заперечуючи проти вимог заяви міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, 
підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок надало суду апеляційної інстанції докази того, що оспорюване нерухоме майно було передано підприємству на підставі актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5 згідно з наказу Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 25 грудня 1995 року № 69. При цьому зазначені об`єкти нерухомого майна обліковуються на балансі підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6). 
Отже, зазначені обставини свідчать про те, що стосовно оспорюваного майна виник спір про право між Кам`янською міською радоюДніпропетровської області та підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, який в силу вимог частини шостої статті 294 ЦПК України має розглядатися судом 
у порядку загального позовного провадженні. 
Доводи касаційної скарги про неможливість прийняття як доказу 
про передачу у власність підприємству оспорюваного майна копії актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5, так як зі змісту вказаних актів вбачається, що майно, зазначене у них, передається не власність, 
а в експлуатацію, тим більше підтверджують, що між міською радою 
та підприємством виник спір про право, який в силу вимог ЦПК України безумовно повинен розглядатися у порядку позовного провадження.  
Посилання касаційної скарги на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі 2-3114/05, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року, провадження № 61-34859св18, відмовлено у задоволенні позову 
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської області, третя особа - Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення та будівлі, зокрема, будинок мисливця та рибалок по 
АДРЕСА_1 , є безпідставними, так як апеляційним судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діючи в інтересах підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, не зазначив підприємство стороною у справі, а тому суд не міг визнати право власності на спірне нерухоме майно за підприємством, яке до участі у справі залучено не було. 
Доводи касаційної скарги про те, що рішенням господарського Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у справі № 904/8484/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності, зокрема, на будинок мисливця та рибалок А-1, площею 82, 5 кв. м, 
гараж Б-1, площею 50, 1 кв. м, гараж В-1, площею 30, 7 кв. м, 
вбиральня Г-1 та тротуар 1, який розташований у 
АДРЕСА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки 
у цій справі право власності позивача на об'єкти нерухомого майна не оспорювалося, а навпаки визнавалося відповідачем, тому застосовувати положення статті 392 ЦК України у суду не було підстав. 
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу й на доводи підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про те, що 16 лютого 2021 року Центральним апеляційним господарським судом ухвалено судове рішення у справі № 904/1047/20, згідно з яким за підприємством визнано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Таке судове рішення Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 95232652. Вказане також підтверджує спір про право між міською радою та підприємством.  
Інші доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, 
на законність оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не впливають.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
Р. А. Лідовець