УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 802/4159/14-а
адміністративне провадження № К/9901/7133/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №     802/4159/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці ДФС, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1010-о про звільнення з посади заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", пунктом 7-2 статті 36 КЗпП України;
- поновити на посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів;
- стягнути з Вінницької митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року по день ухвалення рішення суду;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті Закону України "Про очищення влади".
02 вересня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03     лютого 2021 року, клопотання представників позивача та відповідача задоволено частково.
Замінено відповідача Державну фіскальну службу України на її правонаступника Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів та зобов`язання проінформувати про відкликання відомостей.
Замінено відповідача Вінницьку митницю ДФС на її правонаступника Подільську митницю Держмитслужби в частині вимог про стягнення середнього заробітку.
В задоволенні клопотання представника позивача та представника ДФС щодо заміни ДФС її правонаступником ДМС України в частині вимог про оскарження наказу про звільнення - відмовлено.
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державна митна служба України подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 березня 2021 року.
16 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою та вручена адресату 19 березня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 
02 квітня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що кошторисом на 2021 рік в Державній митній службі України не передбачено судові витрати, а тому сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.
Розглядаючи подане Державною митною службою України клопотання, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Судом установлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16  березня 2021 року, а саме не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та не зазначено підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. 
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Держаної митної служби України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №     802/4159/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          В.Е. Мацедонська                    
                                                                                          О.Р. Радишевська