П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6318/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
08 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична  особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №23 від 10.06.2020 про накладення штрафу за порушення Закону України  «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2021 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від  18.09.2019 у справі №560/3812/18 позивач припинив обіг харчових  продуктів, що 04.06.2020 підтверджено державним виконавцем. Однак, 10.06.2020 Головним  управлінням Держпродспоживслужби  в Хмельницькій області прийнята оскаржена постанова, якою накладений штраф за порушення законодавства в сфері обігу харчових продуктів, у той час як позивач 19.05.2020 не здійснював підприємницьку діяльність з обігу харчових продуктів. До того ж, з акту перевірки та наданих відповідачем фотографій і відео не вбачається, з чого зроблений висновок про те, що описана продукція належить ФОП ОСОБА_1 . Згідно наданого відповідачем відеозапису перевірки не простежується  присутність позивача при проведенні перевірки, а продавець ОСОБА_2 звільнена за власним бажанням 02.03.2020. Також позивач ставить під сумнів справжність листа, отриманого Управлінням, про те, що ним вилучені з обігу відповідні харчові продукти, а тому заперечує можливість врахування такого листа в якості доказу.
Відповідач  подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що під час перевірки торгової точки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 (ринок ПП "Приватна справа плюс"), де здійснював  підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 виявлено ряд порушень вимог  законодавства в сфері  обігу харчових продуктів, які  описані у акті від 19.05.2020, зокрема, продаж немаркованої продукції.  Управлінню надана інформація  директора ринку ПП "Приватна справа плюс", з якої вбачається, що 19.05.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на вказаному ринку. Також зазначає, що під час перевірки  19.05.2020 були присутні  також директор ринку, інспектори муніципальної дружини та продавець торгівельної точки, які своїми підписами засвідчили, що немаркована продукція, стосовно якої проводилась перевірка, дійсно належить позивачеві. Представниками  Управління за участі  продавця торгової точки та інших осіб був складений акт про опис продукції, яка підлягає вилученню з обігу. 19.05.2020 також прийняте рішення №21 про вилучення  з обігу  харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людини, припис про усунення порушень вимог закону, а також протокол про порушення  Закону України  «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства  про харчові продукти та корми.  Зазначені документи  скеровані на відомі адреси позивача у зв`язку з тим, що він  відмовився від одержання акту перевірки. 25.05.2020 до Управління надійшло повідомлення ФОП ОСОБА_1 про те, що ним  було вилучено описану  продукцію з обігу. Враховуючи те, що вимоги припису  підприємець не виконав і порушення вимог закону не  усунув, була прийнята постанова  №23 від 10.06.2020 про накладення штрафу за порушення Закону України  «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»  в сумі  94460 грн. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.05.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримана скарга  гр. ОСОБА_3 у якій зазначено, що 12.05.2020 на ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ) заявниця придбала немарковану молочну продукцію на торговій точці по реалізації "Фермерського молока". Під час реалізації продукції  їй  не був виданий товарний  чек, також були відсутні документи на  продукцію. ОСОБА_3 з`ясувала, що реалізація товару проводиться ФОП ОСОБА_1 . Заявниця у скарзі вказала на те, що реалізація продукції проводиться  без дотримання санітарних норм та  температурного режиму, на  продукції відсутня дата виробництва або кінцева дата реалізації продукції, просила перевірити зазначену торгівельну точку на предмет дотримання вимог законодавства щодо виробництва, пакування,  маркування та обігу харчової  продукції. До скарги заявниця додала фотографії торгової точки та товару.
18.05.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області  на підставі зазначеного  звернення виданий наказ №1526 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким доручено організувати і провести інспектування ФОП ОСОБА_1 торгова точка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою   АДРЕСА_1 щодо дотримання  вимог законодавства у сфері  безпечності  харчових продуктів.
На підставі наказу видане направлення від 19.05.2020 №1405. У направленні  наявна відмітка про те, що суб`єкт інспектування від підпису відмовився. 
19.05.2020 за результатами позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складений акт №190520. У акті зазначено, що у заході беруть участь  посадові особи Управління, а також  оператор ринку ФОП ОСОБА_1 та  продавець  торгової  точки ОСОБА_2 . 
У ході перевірки виявлені на зафіксовані у вказану акті наступні порушення:
1) відсутня державна реєстрація потужності, що є порушенням ч.1 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
2) не повідомлено компетентний орган про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, що є порушенням ч.8 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
3) не забезпечено систему простежуваності, а саме відсутні супровідні документи на харчові продукти, що є порушенням ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
4) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів з невідомих потужностей, оскільки відсутні будь-які відомості, що є порушенням ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
5) вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, що є порушенням ч. 1, 2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
6) потужність утримується в неналежному санітарному стані, що є порушенням п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
7) відсутній будь-який захист від ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів оскільки торгівля проводиться під відкритим небом на вулиці, що є порушенням п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
8) потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни, відсутні антисептики, що є порушенням п.3 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
9) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються в неналежних умовах, контейнери з ознаками пилу та бруду, частково пошкоджена їх цілісність, що є порушенням п.4 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
10) належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів відсутні (холодильні вітрини відсутні), що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
11) розміщення харчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення відсутнє. Торгівля проводиться на вулиці, що є порушенням п.8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
12) відсутня медична книжка продавця, що є порушенням п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
13) харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення під час їх обігу, так як торгова точка розміщена при дорозі, є ознаки пилу на поверхні контейнерів, що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
14) оператор ринку не дотримується температурного режиму харчових продуктів, який би унеможливлював розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
15) відсутня будь-яка інформація про харчовий продукт, що є порушенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
16) відсутня будь-яка інформація так як відсутнє маркування, що є порушенням ч. 4 ст. 4, ч. З ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
17) дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється, що є порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
18) обов`язкова інформація про харчові продукти відсутня, що є порушенням ч. 6 ст. 5, 6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
19) інформацію про фасовані харчові продукти на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці харчові продукти перебувають в обігу не зазначено, що є порушенням ч. 7 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
20) вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
21) інформація про харчові продукти не надається державною мовою, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
22) назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
23) перелік інгредієнтів не зазначено, інформація відсутня, що є порушенням ст. 12- 14 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
24) інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість не надано, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
25) кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчового продукту не надано, що є порушенням ст. 16, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
26) мінімальний термін придатності, дату "вжити до..." та дату замороження харчового продукту зазначено, вимоги щодо них не дотримано, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
27) умови зберігання або умови використання харчового продукту не зазначено, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
28) країну походження або місця походження харчового продукту у передбачених законодавством випадках не зазначено, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
29) інструкції із використання або приготування харчового продукту не містять необхідну інформацію для використання споживачем харчового продукту за призначенням, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
30) інформація про поживну та енергетичну цінність харчового продукту відсутня, що є порушенням ст. 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
19.05.2020 суб`єкту господарювання внесений припис №29 про усунення порушень гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням терміну виконання припису  до  02.06.2020. У приписі зазначено: 
1. Провести державну реєстрацію потужності.
2. Повідомляти компетентний орган про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку.
3. Забезпечити систему простежуваності харчових продуктів.
4. Проводити обіг харчових продуктів із зареєстрованих потужностей.
5. Дотримуватися вимог щодо обігу санітарних заходів.
6. Забезпечити належне утримання потужності.
7. Проводити реалізацію молочних продуктів в закритих спеціально облаштованих приміщеннях.
8. Забезпечити потужність необхідним обладнанням, холодильними камерами, дезінфікуючими засобами та засобами особистої гігієни ( антисептики).
9. Забезпечити потужність продавцями із медичними книжками з відповідним допуском до роботи.
10. Привести у відповідність маркування харчових продуктів згідно чинного законодавства.
Також 19.05.2020 головним державним інспектором  Хмельницької області Грушком В.П. відповідно до п.2 ч.4 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я га благополуччя тварин» прийняте Рішення №21 про вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людини на торговій точці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ). 
У вказаному рішенні також наведений опис продукції, яка підлягала вилученню до 26 травня 2020 року. Такий опис міститься й у акті довільної форми від 19.05.2020, складеному за участі державних інспекторів, директора ринку, представника муніципальної дружини та продавця торгівельної точки ОСОБА_2 ,  що засвідчується  їх підписами.
Крім того, 19.05.2020 складено протокол №2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства  про харчові продукти та корми.
ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання акту №190520 від 19.05.2020, припису №29 від 19.05.2020, протоколу №2 від 19.05.2020.
20.05.2020 на дві відомі  адреси позивача ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) були направлені рекомендовані листи (з повідомленнями), якими позивачу були скеровані акт №190520 від 19.05.2020, припис №29 від 19.05.2020, протокол №2 від 19.05.2020 та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 10.06.2020 в приміщенні Головного управління. Поштові відправлення  повернулись з відмітками про невручення їх за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні. Ці ж документи 29.05.2020 були направлені на зазначені адреси  кур`єрською доставкою Нової Пошти, однак також не були вручені позивачу, відтак 10.06.2020 повернулись на адресу Головного управління.  
25.05.2020 до Головного управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист ВХ/1313-ЮО, який оформлений на бланку, підписаний підприємцем та скріплений його печаткою, та у якому зазначається, що ФОП ОСОБА_1 на виконання рішення  №21 від 19.05.2020  вилучено з обігу вказану у листі продукцію з подальшим використанням її в особистих потребах. Підприємець просить вважати вказане рішення виконаним. 
10.06.2020 відповідачем прийнята  оскаржувана  постанова  від 10.06.2020 №23, згідно якої станом на 19.05.2020оператором ринку ФОП ОСОБА_1 здійснюється  реалізація харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, чим  грубо  порушуються вимоги  ч. 8 ст. 20, ст. 22, 1,8 ст. 25, ч. 1,2 ст. 37, п.1-4,7,8 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 3, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи  та  вимоги  до безпечності та якості харчових продуктів", ч. 1,3,4,6, 7 ст. 5, ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 9, ст. 10-21, ст. 23-27 Закону України "Про інформацію  для споживачів харчових продуктів". Зазначається що подальший обіг харчових продуктів з виявленими порушеннями  створює реальну  загрозу життю та здоров`ю  людей.  Постановою на позивача накладений штраф в сумі  94 460 грн.
Позивач не погодився із вказаною постановою, оскільки заперечує факт здійснення підприємницької діяльності 19.05.2020 на торговій точці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ), а тому звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови, а також законність дій посадових осіб Управління під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Судом не встановлено, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень або допустив порушення закону, відтак  позов не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає. 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватись позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів. З 4 квітня 2018 року у разі надходження звернення громадянина про порушення у сфері безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства).
Згідно п.5 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за  реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини,  що тягне за собою накладення штрафу на  фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Апеляційний суд зазначає, що спірним у даній справі є питання здійснення позивачем підприємницької діяльності 19.05.2020 на торговій точці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ), доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до заперечення вказаної обставини.
З матеріалів справи встановлено, що згідно договору оренди нерухомого майна від 14.07.2016 та акту прийому-передачі орендованого майна від 14.07.2016  ПП "Приватна справа плюс" надано  ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно площею 4,75 кв.м. на змішаному ринку по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності.
Доказів втрати чинності вказаним договором станом на 19.05.2020 матеріали справи не містять.
Згідно наявної у матеріалах даної справи довідки №5 від 28.01.2021 за підписом директора ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ), станом на 28.01.2021  дія вказаного договору оренди від 14.07.2016 не зупинена. 19.05.2020  ФОП ОСОБА_1  здійснювалась остання торгівля на ринку.
Також у  матеріалах справи наявний акт вилучення з обігу продукції від 19.05.2020 з вказаної торгової точки, який складено за участі державних інспекторів, директора ринку, представника муніципальної дружини та продавця торгівельної точки ОСОБА_2 .
Крім того, 25.05.2020 до Головного управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист ВХ/1313-ЮО, який оформлений на бланку, підписаний підприємцем та скріплений його печаткою, та у якому зазначається, що ФОП ОСОБА_1 на виконання рішення  №21 від 19.05.2020  вилучено з обігу вказану у листі продукцію з подальшим використанням її в особистих потребах. Просить вважати вказане рішення виконаним. 
Необхідно зауважити, що вказаний лист містить необхідні реквізити та відомості, які дають усі підстави вважати його достовірним, що виключає сумніви стосовно  його походження та можливості врахування такого листа у якості доказу здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності 19.05.2020 на торговій точці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ринку ПП "Приватна справа плюс" ( АДРЕСА_1 ).
Разом з цим, посилання позивача на те, державним виконавцем в акті від 04.06.2020 підтверджено те, що станом на 10.06.2020 позивач припинив реалізацію продукції на ринку, не впливає на правомірність оскарженої постанови, оскільки вона прийнята у зв`язку з невиконанням ним вимог припису, внесеного уповноваженим органом під час позапланового заходу, який відбувався 19.05.2020.
До того ж, акт від 04.06.2020 складено державним виконавцем у ході виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та виконавчого листа, виданого 11.11.2019 щодо припинення ФОП ОСОБА_1 обігу харчових продуктів за адресою АДРЕСА_4 . У той час як у даній справі спірним є питання здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності 19.05.2020 на торговій точці за адресою АДРЕСА_1 .
Посилання позивача на те, що на наданому відповідачем відеозаписі відсутній ОСОБА_1 , не є об`єктивним свідченням не здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності 19.05.2020 на торговій точці за адресою АДРЕСА_1 .
Підсумовуючи наведене колегія судді зазначає, що позивач належними  доказами  не спростовує сам  факт перевірки  та  свою присутність під час проведення позапланового заходу. 
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що ним виконано вимоги припису від 19.05.2020. З урахуванням чого, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність спірної постанови №23 від 10.06.2020.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Драчук Т. О.