Ухвала
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 362/15/16-ц
провадження № 61-5526ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного 
суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Київської обласної прокуратури, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції 
в Київській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з позовом до Державного казначейства України, прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства, у розмірі 350 000 грн кожному з позивачів. 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
по 350 000 грн кожному.
31 березня 2021 року до Верховного Суду заступник керівника 
Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської 
області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного 
суду від 01 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу 
заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду прокурором усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 10 жовтня 2018 року у справі № 640/3837/17, від 30 січня 2019 року 
у справі № 199/1478/17, від 13 березня 2019 року у справі № 338/12193/16-ц, 
від 27 березня 2019 року у справі № 243/9826/16-ц, від 03 квітня 2019 року 
у справі № 211/7655/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання прокурора на неврахування судами при ухваленні оскаржуваного судового рішення роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», не є передбаченою частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури 
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема 
касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Оскільки прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції і не надано доказів 
на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання 
про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року задоволенню не підлягає.
У клопотанні від 27 квітня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 
1 322, 40 грн.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Питання про повернення надмірно сплаченого судового збору вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа, та за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Ураховуючи, що ставка судового збору за подачу касаційної скарги у цій справі становить 13 780 грн, при цьому органом прокуратури сплачено 
15 102, 40 грн, клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 322, 40 грн підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Київської обласної прокуратури, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції 
в Київській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. 
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 362/15/16-ц).
У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури 
про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути Київській обласній прокуратурі частину надмірно сплаченого судового збору у сумі 1 322, 40 грн, що був внесений на підставі 
платіжного доручення від 13 квітня 2021 року № 786 до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович