КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 Справа №33/824/2960/2021                                                                     Постанова винесена суддею Гребінь О.О. 
 Категорія: ч. 2 ст. 123 КУпАП     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
10 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                   справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали                          справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою                    ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2                   ст. 123  КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Також постановлено стягнути зі  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     454 грн. 
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , вважаючи постанову незаконною, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі. 
 
Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що текст постанови він особисто отримав в суді лише 11.05.2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 26 квітня 2021 року.
 
Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні правопорушення не визнав (а.с. 12-14), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження. 
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 21.05.2021 року, згідно поштового штампу (а.с. 30), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань                        на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.
 
Так, зазначені  ОСОБА_1 обставини, такі як отримання ним постанови лише 11.05.2021 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно звернутися до суду першої інстанції за отриманням копії оскаржуваної постанови суду та подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови, копію якої, згідно супровідного листа, 26.04.2021 року було надіслано судом ОСОБА_1 на адресу його проживання (а.с. 15). До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1                 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається,                                    з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними,                то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку                         на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                       Суддя 
      Київського апеляційного суду                              Горб І.М.