ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.	Справа № 480/3224/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 08.12.20 року по справі № 480/3224/19
          за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"  
          до              Головного управління ДПС у Сумській області                      
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області  надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Рішення суду від 21.11.2019 набрало законної сили 26.12.2019.
27.11.2020 відповідачем подано до суду заяву про ініціювання судом встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 21.11.2020 у справі № 480/3224/19 про зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстри згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Прокредит Банк», МФО 320984 у сумі 1216474 гривень. Заява обґрунтована тим, що за даними ІС «Податковий блок» по ТОВ «Шанс» податкову звітність з ПДВ разом з додатками Д2, Д4, Д5 за червень 2019 року (реєстраційні номера 5271, 5272, 5273, 5274) подано 03.07.2019 до Роменської ДПІ уповноваженою особою (довіреність від 26.10.2018 №1). До податкової звітності з ПДВ за червень 2019 року подано додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4)» про повернення зайво сплачених коштів на електронний рахунок в сумі 1 216 474 грн. Проте, Реєстр на перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Шанс», код ЄДРПОУ 31337146 в сумі 1 216 474 грн по заяві до декларації з ПДВ за червень 2019 року в автоматичному режимі не формувався. Станом на 25.11.2020 такий Реєстр у системі електронного адміністрування ПДВ відсутній. Станом на 19.11.2020 сума реєстраційного ліміту має від`ємне значення (-) 675 683,03 грн. Сума реєстраційного ліміту в СЕА ТОВ «Шанс» на даний час згідно судового рішення використана для реєстрації в ЄРПН виданих податкових накладних на загальну суму ПДВ 48 546 585,94 грн з наступними періодами виписки: липень 2018 на суму ПДВ 4 290 880 грн серпень 2018 на суму ПДВ 115 028,83 грн, вересень 2018 на суму ПДВ 268 469,34 грн, жовтень 2018 на суму ПДВ 8 408 956,17 грн, листопад 2018 на суму ПДВ 8 581 481,0 грн, червень 2019 на суму ПДВ 8 581 481,0 грн, листопад 2019 на суму ПДВ 7 200 180,0 грн, березень 2019 на суму ПДВ 11 100 109,6 грн. Зазначає, що зареєстровані за рішенням суду податкові накладні ТОВ «Шанс» не включені до податкового зобов`язання з ПДВ. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 200-1 Податкового кодексу України, Порядку №569 Головне управління ДПС у Сумській області позбавлено можливості виконати рішення суду у зв`язку із відсутністю повноважень щодо формування реєстру для повернення на поточний рахунок коштів з електронного рахунку платника податку. Також, просить врахувати, що станом на момент набрання рішенням законної сили за ТОВ «Шанс» обліковується від`ємне значення (-) 675 683,03 грн в сумі реєстраційного ліміту.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р.  у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про ініціювання судом питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/3224/19 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивачем направлено податкову декларацію з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме нанесення підписів від імені ОСОБА_1 рельєфним кліше-факсиміле, вважати що в них виникло право на отримання коштів на поточний рахунок з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника є безпідставним. При цьому, повернення грошових коштів з рахунку СЕА ПДВ платника на поточний рахунок при наявності від`ємного значення в сумі реєстраційного ліміту є таким, що суперечить чинному законодавству. Судом першої інстанції дані твердження відповідача не були взяті до уваги, а також жодним чином не надано правової оцінки наявним доказам.
Виходячи з вищевикладеного, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі 480/3224/19 та задовольнити заяву Головного управління ДПС у Сумській області про ініціювання судом питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Від ТОВ «Шанс», до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.  
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про заміну сторони виконавчого провадження  задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі №480/3224/19, з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу .
Представник Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ «Шанс» та Головне управління ДПС у Сумській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про ініціювання судом питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/3224/19 суд першої інстанції виходив з того, що у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. 
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Частинами 1, 3 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Неможливість виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що зареєстровані за рішенням суду податкові накладні ТОВ «Шанс» не включені до податкового зобов`язання з ПДВ. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 200-1 Податкового кодексу України, Порядку №569 Головне управління ДПС у Сумській області позбавлено можливості виконати рішення суду у зв`язку із відсутністю повноважень щодо формування реєстру для повернення на поточний рахунок коштів з електронного рахунку платника податку.
Однак, на переконання колегії суддів, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Спосіб виконання судового рішення у даній справі, визначений резолютивною частиною рішення, узгоджується з нормами Податкового кодексу України (абзаци 5,6 п.200-1.6 ст.200-1), що регулює порядок формування і направлення реєстру для повернення на поточний рахунок коштів з електронного рахунку платника податку Державній казначейській службі України згідно отриманих заяв.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в заяві відповідача про зміну способу виконання  не визначено у який спосіб відповідач просить змінити спосіб виконання судового рішення. 
Крім того, суд, дослідивши зміст рішення суду від 21.11.2019, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про ініціювання судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Доводи заяви відповідача в частині неможливості виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 у зв`язку з відсутністю необхідних повноважень для його виконання колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням того, що контролюючий орган під час розгляду даної справи   жодного разу не заявляв, що він не є належним відповідачем у справі та не заявляв клопотання про залучення Державної фіскальної служби України в якості сторони по справі.
Щодо посилань представника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що у відповідача відсутні повноваження на виконання рішення .  Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, оскільки повноваження щодо надання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість має виключно ДПС України, колегія суддів зазначає наступне. 
В рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 визначена конкретна особа, відповідач по справі, яка повинна вчинити конкретні дії і зміна способу виконання судового рішення з мотивів викладених в заяві відповідача фактично призведе до зміни суті рішення суду, а не способу його виконання. 
Колегія суддів зазначає, що на стадії виконання рішення суду заміна відповідача можлива лише на підставі адміністративного правонаступництва, а не у зв`язку з тим що на момент прийняття рішення по суті справи ці повноваження були у іншої особи. Дані посилання є підставою для звернення до суду з касаційною скаргою. 
При цьому в разі передача функцій іншому органу, після прийняття рішення по суті, правонаступництво здійснюється в порядку ст. 379 КАС України.    
Щодо посилань відповідача на те, що позивачем направлено податкову декларацію з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме нанесення підписів від імені ОСОБА_1 рельєфним кліше-факсиміле, вважати що в них виникло право на отримання коштів на поточний рахунок з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника є безпідставним, колегія суддів зазначає наступне та те, що повернення грошових коштів з рахунку СЕА ПДВ платника на поточний рахунок при наявності від`ємного значення в сумі реєстраційного ліміту є таким, що суперечить чинному законодавству, колегія суддів зазначає наступне.
Дані посилання відповідача не стосуються зміни способу та порядку виконання судового рішення, а є  фактично незгодою з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по суті.  
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Головного управління ДПС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню  .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 480/3224/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  24.05.2021 року