УХВАЛА

12 травня 2021 року  
м. Київ
справа №320/6202/19
адміністративне провадження №К/9901/8521/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» про припинення права користування надрами,

У С Т А Н О В И В:
Державна служба геології та надр України звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» з вимогою припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4611 від 05 грудня 2014 року, наданого Публічному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Калита».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4611 від 05 грудня 2014 року, наданого Публічному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Калита».
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Калита» (надалі - ПАТ «Агрокомбінат «Калита») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року ПАТ «Агрокомбінат «Калита» 12 квітня 2021 року подано платіжне доручення про сплату судового збору № 1д від 08 квітня 2021 року на суму 4  204,00 грн. Судовий збір зараховано до Спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року слід вважати виконаними.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.
Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05 лютого 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту із шрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» 0102931941418 та інформацією із сервісу відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта».
До Верховного Суду з касаційною скаргою ПАТ «Агрокомбінат «Калита» звернулось 09 березня 2021 року, що підтверджується електронним маркуванням на поштовому конверті 0742000605782.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Спірні правовідносини в цій справі виникли з підстав невиконання ПАТ «Агрокомбінат «Калита» припису про усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті про недопущення до перевірки в строк до 16 липня 2018 року, у зв`язку із чим було призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами. Неусунення ПАТ «Агрокомбінат «Калита» порушень у сфері надрокористування стало підставою для звернення Державної служби геології та надр України з позовом до суду із вимогою про припинення права користування надрами.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад таких підстав мотивує тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні невраховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № П/811/43/17, в якій було викладено наступну правову позицію: «оскаржуваний припис не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки він складений не на підставі акта перевірки, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі акту про недопущення до проведення перевірки, і відповідно, в ньому не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, а лише вказано на невиконання обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що не належить до порушень вимог законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр».

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 березня 2020 року у справі № 200/1466/19-а в частині необхідності часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у разі виявлення під час здійснення заходу державного контролю порушень вимог законодавства.

Також обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було протиправно розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження, що обумовлено складністю справи, необхідністю витребування та подання до суду великої кількості доказів та їх подальшої належної оцінки судом.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 1 частини четвертої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Публічному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Калита» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» про припинення права користування надрами.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/6202/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» про припинення права користування надрами.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний