КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/18089/20
провадження № 33/824/2267/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника  Київської  митниці Держмитслужби  Юрківа Володимира Васильовича на постанову  Солом`янського районного суду м. Києва  від  12 лютого  2021 року  в складі  судді Кушнір С. І. в справі  про притягнення до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора МПП «ВА-БАНК СВ і СВ» (код ЄДРПОУ 16468320, адреса: 03190, м. Київ, вул. Естонська,1/5, оф. 60) за ст. 472 Митного  кодексу України,
встановив:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України   ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби  - Юрків В. В. просить скасувати постанову  Солом`янського районного суду м. Києва  від  12 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 209 114, 40 грн та застосувати конфіскацію товарів.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вказана постанова винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 разом із митною декларацією № UA100120/2020/627120 до митниці надав:
-                      контракт від 01.03.2020 № 03/20, укладений між ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.53/1 оф.1015, Росія) та ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» (Україна);
-                      інвойс від 07.05.2020 № Э-Т00045;
-                      CMR від 08.05.2020 № Э-Т00045;
-                      копію митної декларації країни відправлення від 08.05.2020 № 10013160/080520/0232600;
-                      інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
Відправником товарів виступало ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» (Росія).
12.05.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України, розділу III наказу МФУ від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100120/2020/627120.
Відповідно до фотографій, розміщених під Актом, на зворотній стороні «спрею для рук Ecotizer МАХ», 100 мл, міститься етикетка «Спрей для рук SANMAX» із зазначенням складу продукту (спирт ізопропіловий 60%, вода деміралізована...), що не було відображено декларантом у митній декларації № UA100120/2020/627120 (товар під № 9).
З урахування викладеного вище, з метою перевірки класифікації товарів та недопущення порушення вимог щодо заборони ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації відповідно до ПКМ України від 30.12.2015 №114713.05.2020, посадовою особою відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ- східний» до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД направлено запит № UA100120/2020/627120.
01.06.2020 на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладеної у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України"; наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401; Висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.05.2020 № 1420003104-0074 (лист від 27.05.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-04/7.8/2098), акту митного огляду, відділом кодування та класифікації товарів (у м. Київ та м. Бориспіль) було винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA100000-0106-2020 відповідно до якого:
- товар № 1 повинен декларуватися як: «Засоби для очищення шкіри з вмістом поверхнево-активних речовин: «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин / Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл; BL Міцелярна вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем", RU. Торгова марка: Be Loved.» за кодом згідно з УКТЗЕД 3401 30 00 00;
- товар № 9 повинен декларуватися як: «Спрей для рук, що містить у своєму складі ізопропіловий спирт (45,52+-0,14) мас.%, воду, гліцерин, поверхнево-активні речовини катіонної (бензалконій хлорид) та неіоногенної (оксиетильований складний ефір жирної кислоти) природи. Ізопропіловий спирт та бензалконію хлорид, що входять до складу засобу, володіють дезінфікуючими, антисептичними, бактерицидними та антимікробними властивостями. Виробник: ООО "Асис", RU.» за кодом згідно з УКТЗЕД 3808 94 90 00.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» товари, що походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД 3401 30 00 00, заборонені до ввезення на митну територію України.
Перед подачею митної декларації № UA100120/2020/627120 ОСОБА_1 не скористався правом, наданим йому ч. 2 ст. 266 МК України, не заявив за встановленою формою   точні  та достовірні  відомості про  товари, які підлягають   обов`язковому  декларуванню у разі переміщення  через  митний кордон  України.
В  судовому засіданні представник  Київської  митниці Держмитслужби -  Юрків В. В. апеляційну  скаргу  підтримав та просив її задовольнити.
Представник  ОСОБА_1 -  адвокат  Корольова С. В. просила  відмовити в задоволенні апеляційної  скарги, посилаючись на  її  формальність,  відсутність   обґрунтування  та доказів   наявності  підстав для  скасування  постанови   суду  першої інстанції. 
Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  03 червня  2020  року  інспектором   відділу  оперативного реагування  №1( у м. Київ) управління  запобігання  та протидії  контрабанді  та порушенням митних   правил  Київської  митниці Держмитслужби  Поперешняк  К. П.  складено  протокол №1044/10000/20 про  порушення   ОСОБА_1    митних правил.
Відповідно  до  змісту вказаного  протоколу,  12.05.2020  до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Київ-східний» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2), автомобільним транспортом з  р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж з товарами народного вжитку, загальною вагою брутто 5 159, 56 кг, нетто - 4 962,74 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» (08132, Київська обл., Києво- Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф.1, код ЄДРПОУ 43393544).
Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом МПП «ВА-БАНК СВ і СВ» (03190, м. Київ, вул. Естонська 1/5, кв. 60, код ЄДРПОУ 16468320) ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100120/2020/627120, в якій:  товар № 1 заявлений як: «Косметичні препарати або засоби для макіяжу, не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці: ВL «Антицелюлітний гель», 150 мл (Нова упаковка)- 9750 шт; ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36 шт; ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин / Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; ВL «Молочко для тіла Spring bloom», 200 мл - 40 шт; ВL «Поживна маска-крем для рук» (нова упаковка) - 220 шт; ВL «Крем для ніг комплексної дії» (нова упаковка) - 80 шт; ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; ВL Гель-баланс для вмивання Блиск - контроль, 200 мл - 144 шт; ВL Гідро-тонік для активного зволоження, 200 мл - 120 шт; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; ВL Аква-баланс крем Гіалуроновий, 50 мл - 60 шт; ВL Ревіталізірующій крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; ВL Інтенсивний живильний крем Гіалуроновий, 50 мл - 90 шт; ВL Регенеруючий крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; ВL Аква-флюїд для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт; ВL Заспокійлива антистрес-маска Миттєва допомога, 50 мл - 50 шт; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт: ВL Сироватка проти пігментації і купероза 30 мл - 108 шт; ВL Сироватка ліфтинг-ефект, 30 мл - 50 шт; ВL Мультивітамінна сироватка миттєвої дії, 30 мл - 50 шт; ВL Регенеруюча сироватка-антиоксидант Клітинне відновлення. 30 мл - 50 шт; ВL Сироватка для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт; ВL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт; Виробник: ООО НПК "Эрилем" Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU.»; товар № 9 заявлений як: «Косметичні препарати або засоби для макіяжу: Спрей для рук Ecotizer МАХ, 100 мл - 630 шт; Виробник: ООО "Асис";Торгова марка: Ecotizer; Країна виробництва: RU.» заявлений як: «Косметичні препарати або засоби для макіяжу: Спрей для рук Ecotizer МАХ, 100 мл - 630 шт; Виробник: ООО "Асис"; Торгова марка: Ecotizer; Країна виробництва: RU.».
У графі 33 вказаної вище митної декларації ОСОБА_1 зазначені товари задекларовані за кодом згідно з УКТЗЕД 3304990000.
Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).
Разом із митною декларацією № UA100120/2020/627120 до митниці були надані наступні документи:
- контракт від 01.03.2020 № 03/20, укладений між ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринпевская, д.53/1 оф. 1015, Росія) та ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» (Україна);
-інвойс від 07.05.2020 № Э-Т00045;
-CMR від 08.05.2020 № Э-Т00045;
-копія митної декларації країни відправлення від 08.05.2020 №10013160/080520/0232600;
-інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
Відправником товарів виступало ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» (Росія).
12.05.2020, посадовими особами митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України, розділу III наказу МФУ від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА100120/2020/627120.
Відповідно до фотографій, розміщених під Актом, на зворотній стороні «спрею для рук Ecotizer МАХ», 100 мл, міститься етикетка «Спрей для рук SANMAX» із зазначенням складу продукту (спирт ізопропіловий 60%, вода деміралізована...), що не було відображено декларантом у митній декларації №UA100120/2020/627120 (товар під № 9).
З урахування викладеного вище, з метою перевірки класифікації товарів, посадовою особою відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, направлено запит №UA 100120/2020/62 7120.
01.06.2020, на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, викладеної у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України"; наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401; Висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.05.2020 №1420003104-0074 (лист від 27.05.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-04/7.8/2098), акту митного огляду, відділом кодування та класифікації товарів (у м. Київ та м. Бориспіль) було винесено Рішення про визначення коду товару №KT-UA100000- 0106-2020 відповідно до якого:
-товар № 1 повинен декларуватися як: «Засоби для очищення шкіри з вмістом поверхнево-активних речовин: «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange»,200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Міцеллярна вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем", RU. Торгова марка: Be Loved.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3401 30 00 00;
-товар № 9 повинен декларуватися як: «Спрей для рук, що містить у своєму складі ізопропіловий спирт (45.52+-0,14) мас.%, воду, гліцерин, поверхнево-активні речовини катіонної (бензалконій хлорид) та неіоногенної (оксиетильований складний ефір жирної кислоти) природи. Ізопропіловий спирт та бензалконію хлорид, що входять до складу засобу, володіють дезінфікуючими, антисептичними, бактерицидними та антимікробними властивостями. Виробник: ООО "Асис", RU.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3808 94 90 00.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» товари, що походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД 3401 30 00 00, заборонені до ввезення на митну територію України.
З огляду   на те, що   ОСОБА_1    не заявив  за встановленою формою  точні  та достовірні   відомості  про товари, які  підлягають  обов`язковому  декларуванню у разі  переміщення  через митний кордон  України,  представник Київської  митниці Держмитслужби вважав, що в його  діях   наявні ознаки  порушення митних правил,  передбачених ст.  472 МК  України.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі відповідно  до  п.1 ч.1 ст.247  КУпАП,  суд першої інстанції виходив з доведеності  тієї обставини, що ОСОБА_1 була  виконана  процедура декларування у відповідності до  вимог  закону. В митній  декларації було зазначено перелік відомостей, які є   необхідними для    цілей  справляння  платежів, формування  митної  статистики,  а також для  забезпечення  додержання вимог  МК  України. Будь-яких дій,  які б були спрямовані  на  недекларування  товарів та утворювали б об`єктивну  сторону  правопорушення, передбаченого  ст.472 МК  України,  судом  не  встановлено. 
Апеляційний суд погоджується  з висновками суду  першої інстанції, а доводи апеляційної  скарги  вважає необґрунтованими   з огляду на таке.
Відповідно до  ст.  472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне  за  собою  накладення  штрафу  в розмірі  100 відсотків  вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією  зазначених товарів,транспортних засобів. 
Відповідно  до  ч.1 ст.257 МК  України  декларування  здійснюється   шляхом  заявлення  за  встановленою формою (  письмовою,  усною,  шляхом вчинення  дій) точних  відомостей про товари,  мету їх  переміщення  через  митний кордон  України, а також   відомостей, необхідних для  здійснення  їх митного  контролю  та митного оформлення.
Умови  та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (  ч. 6 ст.  257 МК  України).
Наказом   Міністерства фінансів України від 30.05.2021 №651  затверджено  Порядок  заповнення митних  декларацій на  бланку  єдиного  адміністративного  документа (  далі-  Порядок).
Відповідно  до   п.2 розділу  ІІ Порядку, у графі 31:  якщо  у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.
Відомості про  товари  у електронній МД  №UA100120/2020/627120 від 12.05.2020 гр. ОСОБА_1   заявлено  на  підставі даних, наявних  у товаросупровідних  документах: інвойсі від 07.05.2020 №Э-Т00045, виставленому продавцем  товару  російською  компанією  ООО "НЛ  КОНТИНЕНТ", у деклараціях  відповідності №RU Д-RU.АЕ96.В.00536/19,  №RU Д- RU.АЕ96.В.00535/19,  №RU Д-RU.АЕ96.В.00535/19.
Відповідно до   п.8.3.3 Акта про  проведення  огляду  (переогляду)  товарів, транспортних засобів,  ручної поклажі  та багажу,  складеного посадовими особами митного органу   12.05.2020,  опис та маркування   товарів  відповідають даним, зазначеним у митній декларації (графа 31) (а.с.19 т.1).
Вказаний доказ  свідчить про те, що   ОСОБА_1   заявлено  у митній декларації  відомості про товари у відповідності до  його  опису,  вказаному  у товаросупровідних  документах.
Відповідно до  пояснень ОСОБА_1 ,  при визначенні кодів товарів №1 та №9  ним   було  використані  відомості про код товару,  заявлені  у інвойсі  від 07.05.2020 №Э-Т00045;  митній  декларації  країни відправлення  від  08.05.2020 №10013160/080520/0232600; декларації  відповідності Євразійського економічного  союзу;  характеристику  продукції,  надану  виробником  ТОВ  НПК  "Ерилейм". 
Крім цього,  відповідно  до    електронних  МД №UA100120/2020/623839 від 21.05.2020,  №UA100120/2020/625356 від 20.03.2020, №UA100120/2020/626326 від 17.04.2020,  митне  оформлення ідентичних   товарів  було  здійснено Київською  митницею  Держмитслужби  також  за кодом  "3304990000", а тому   у нього  були відсутні  підстави для  сумніву щодо  визначених  ним  кодів товарів згідно  з  УКТ ЗЕД.
Доказів  на  спростування   вказаних  обставин  суду  надано не  було. 
При цьому  суд  враховує,  що  зміна  коду товарів не призвела  до  зменшення  суми митних платежів, які б мали бути сплачені  при здійсненні  митного  оформлення  товарів. 
Відповідно  до  частини п`ятої статті 69  МК  України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Як вбачається  з матеріалів справи,  рішення   про  визначення  коду товару  від 01.06.2020  №КТ-№UA100000-0106-2020  було  прийнято   відділом  кодування  та класифікації  товарів   Державної митної служби України з урахуванням   висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД)держмитслужби від 27.05.2020  №1420003104-0074 (лист від  27.05.2020  №7.17-08-2/7.17-31-04/7.8/2098) (а.с.22, 23 т.1).
Вказана  обставина  свідчить  про те, що класифікація заявленого  до митного  оформлення   товару   була  складником  випадком.  
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (  ч. 6  ст. 69  МК  України).
Матеріали справи не  містять  доказів, що заявником було   подано недостовірні документи та/або інформація  про товар,  не надано  вся наявна у нього інформація, необхідна  для прийняття  відповідного  рішення.
Відповідно  до  ч.2 ст.251  КУпАП обов`язок  щодо  збирання  доказів покладається  н а осіб,  уповноважених  на  складання  протоколів  про  адміністративні правопорушення, визначених  статтею  255  цього  Кодексу.
За  відсутності  достатніх  доказів, які б беззаперечно  вказували на вчинення ОСОБА_1   дій,  які призвели до  незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, правові  підстави для  скасування   постанови  суду першої  інстанції та притягнення вказаної особи до  адміністративної  відповідальності  за  ст.472 МК  України відсутні. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Апеляційна скарга є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків суду першої  інстанції в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530  МК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.  
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого  2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк