Номер провадження: 33/813/71/21
Номер справи місцевого суду: 521/19212/20 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Дубрянської Н.О., адвоката Єршова Р.В., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , яка пацює директором компанії «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.Itd.sti» (Туреччина),
- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи за №№1014/50000/20, 1015/50000/20, 1016/50000/20, 1017/50000/20 від 07.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про порушення митних правил 1014/50000/20 вбачається, що 14.08.2020 року між Східно-Українською компанією «Золотий Лев» ТОВ (код ЄДРПОУ 20205260), в особі директора ОСОБА_2 , та компанією «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено контракт №14-08 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання надійшов вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром народного споживання у асортименті, загальною вагою брутто 17402,50 кг.
04 вересня 2020 року для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500080/2020/016042. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ (ЄДРПОУ 20205260) здійснюється за інвойсом №147832 від 02.09.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина).
В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення, Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500080/2020/016042 від 04.10.2020 року, СMR б/н від 02.09.2020 року, інвойс №147835 від 02.09.2020 року. Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500080/2020/01602 від 04.09.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар у асортименті, 53 найменування (сумки жіночі, ремінь, килим, гумка швейна, тасьма, полотно трикотажні, одяг для жінок, одяг для чоловіків та хлопців, білизна столова, постільна, кухонна, покривало, манекени).
Під час проведення митного огляду вищевказаного товару, співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, із повним вивантаженням та перерахунком, було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходиться різноманітний одяг з брендовими торговими марками, 3900 пачок тютюну для кальяну, а також встановлена розбіжність у вагових характеристиках товару.
Посадовою особою підприємства «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), яке вчинило порушення митних правил, є його директор – ОСОБА_1 . Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ДЕ» №UA500080/2020/016119 від 04.09.2020 року, інвойс №147835/1 від 03.09.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
З протоколу про порушення митних правил 1015/50000/20 вбачається, що 14.08.2020 року Східно-Українською компанією «Золотий Лев» ТОВ (код ЄДРПОУ 20205260), в особі директора ОСОБА_2 , та компанією «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено контракт №14-08 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання надійшов вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з товаром народного споживання у асортименті», загальною вагою брутто 22405,80 кг.
04 вересня 2020 року для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500080/2020/016040. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ (61052, Харківська область, м. Харків, Холодногірський район, вул. Суздальські Ряди, 12/1, оф. 26Б, ЄДРПОУ 20205260) здійснюється за інвойсом №147832 від 02.09.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина). В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення, Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500080/2020/016040 від 04.10.2020 року, СMR №789233 від 02.09.2020 року, інвойс №147832 від 02.09.2020 року.
Під час проведення митного огляду вищевказаного товару, співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично у вантажному автомобілі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 знаходиться різноманітний одяг з брендовими торговими марками, 34 ящика тютюну для кальяну, 2 ящика парфумів, а також встановлена повна розбіжність у вагових характеристиках товару.
Посадовою особою підприємства «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), яке вчинило порушення митних правил, є його директор – ОСОБА_1 . Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» №UA500080/2020/016040 від 04.09.2020 року, інвойс №147832 від 02.09.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
З протоколу про порушення митних правил 1016/50000/20 вбачається, що 14.08.2020 року між Східно-Українською компанією «Золотий Лев» ТОВ (код ЄДРПОУ 20205260), в особі директора ОСОБА_2 , та компанією «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено контракт №14-08 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання надійшов вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , з товаром «одяг в асортименті», загальною вагою брутто 21995,70 кг.
04 вересня 2020 року для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500080/2020/016041. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ (61052, Харківська область, м. Харків, Холодногірський район, вул. Суздальські Ряди, 12/1, оф. 26Б, ЄДРПОУ 20205260) здійснюється за інвойсом №147834 від 02.09.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Kanarya mah. Istasyon caddesi yeni hayat is merkezi No: 29 IC Kapi No: 106 Kucukcekmece/ Istambul, Turkey). В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення, Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500080/2020/016041 від 04.10.2020 року, СMR №673206 від 02.09.2020 року, інвойс №147834 від 02.09.2020 року.
Під час проведення митного огляду вищевказаного товару, співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично у вантажному автомобілі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 знаходиться різноманітний одяг з брендовими торговими марками, 23 ящика тютюну для кальяну, а також встановлена повна розбіжність у вагових характеристиках товару.
Посадовою особою підприємства «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), яке вчинило порушення митних правил, є його директор – ОСОБА_1 . Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи МД «ІМ40ЕЕ» №UA500080/2020/016041 від 04.09.2020 року, інвойс №147834 від 02.09.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби були складені протоколи про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений за протоколами про порушення митних правил №№1014/50000/20, 1015/50000/20, 1016/50000/20 та 1017/50000/20, повернуто власнику - ТОВ «Східно – Українська компанія «Золотий Лев» (код ЄДРПОУ 20205260) або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року представник Одеської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав того, що директором компанії «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.Itd.sti» (Туреччина) гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020110000000056 від 06.05.2020 року та згідно протоколів обшуків всі виявлені та тимчасово вилучені по вищевказаним протоколам про порушення митних правил тютюнові вироби, були вилучені та приєднані до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження. 
Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 , директора компанії «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.Itd.sti» (Туреччина) винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши адвоката Єршова Р.В., представника Одеської митниці Держмитслужби дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції за таких підстав.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи за №№1014/50000/20, 1015/50000/20, 1016/50000/20, 1017/50000/20 від 07.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про порушення митних правил 1014/50000/20 вбачається, що 14.08.2020 року між Східно-Українською компанією «Золотий Лев» ТОВ (код ЄДРПОУ 20205260), в особі директора ОСОБА_2 , та компанією «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено контракт №14-08 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання надійшов вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром народного споживання у асортименті, загальною вагою брутто 17402,50 кг.
04 вересня 2020 року для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500080/2020/016042. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ (ЄДРПОУ 20205260) здійснюється за інвойсом №147832 від 02.09.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина).
В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення, Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500080/2020/016042 від 04.10.2020 року, СMR б/н від 02.09.2020 року, інвойс №147835 від 02.09.2020 року. Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500080/2020/01602 від 04.09.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар у асортименті, 53 найменування (сумки жіночі, ремінь, килим, гумка швейна, тасьма, полотно трикотажні, одяг для жінок, одяг для чоловіків та хлопців, білизна столова, постільна, кухонна, покривало, манекени).
Під час проведення митного огляду вищевказаного товару, співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, із повним вивантаженням та перерахунком, було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходиться різноманітний одяг з брендовими торговими марками, 3900 пачок тютюну для кальяну, а також встановлена розбіжність у вагових характеристиках товару.
Тобто під час митного огляду митним органом була встановлена невідповідність даних щодо товару заявленому у МД та товаросупровідним документам.
На думку митного органу товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документу, що містить неправдиві відомості про ці товари.
Так, Одеською митницею Держмитслужби зроблено висновок про те, що директором підприємства «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання документу необхідного для переміщення товарів через митний контроль України, що містить неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару, у зв`язку із чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ДЕ» №UA500080/2020/016119 від 04.09.2020 року, інвойс №147835/1 від 03.09.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Крім того, за змістом ст.483 МК України, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
 Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення директором підприємства «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.ltd.sti» (Туреччина), ОСОБА_1 положень митного законодавства полягало в поданні попередньої митної декларації, яка містила неправдиві данні щодо товару, який переміщувався через митний кордон України.
Разом з цим, поза увагою митного органу залишилася наступні обставини справи та положення законодавства, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Відповідно до ст. 259 МК, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.
В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.
Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.
Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК).
Враховуючи викладене, попередні митні декларації типу «ІМ40ЕЕ» №UA500080/2020/016040 від 04.09.2020 року, «ІМ40ЕЕ» №UA500080/2020/016041 від 04.09.2020 року, «ІМ 40 ЕЕ» №UA500080/2020/016042 від 04.09.2020 року використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до Іллічівського морського торгівельного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби. Дана обставина підтверджується матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил. Не заперечував цих обставин і представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду.
Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначенний декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.
Таким чином, при поданні гр. ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ ««Східно – Українська компанія «Золотий Лев» митних декларацій типу «ЕЕ» в даному випадку було лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, і використовувались не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям громадянина ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ ««Східно – Українська компанія «Золотий Лев», що правомірно встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, товар переміщувався за попередніми митними деклараціями типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. 
Відповідно до вимог ст. 259 МК, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України.
В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.
Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за достовірність відомостей наданих в попередній митній дексларації у випадках передбачених ч. 7 ст. 259 МК України.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також судом першої інстанції було звернуто увагу Одеської митниці Держмитслужби на той факт, що у протоколі №1014/50000/20, митний орган вказав на вчинення незаконних дій гр. ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації №UA500080/2020/016119, заповненої у звичайному порядку типу «ІМ40ДЕ», тобто, для випуску товарів у вільний обіг, однак такі твердження є необґрунтованим виходячи з наступного.
Посадова особа митного органу кваліфікувала дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.
Відповідно до вимог ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати:
1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;
2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України.
Митним кодексом України чітко визначені обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, які закріплені статтею 266 цього Кодексу.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Виходячи з матеріалів справи, встановлено, що до митного органу було подано, як митні декларації типу «ІМ40ЕЕ», так і митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», разом з інвойсами та товаросупровідними документами, як підставу для переміщення товарів, саме декларантом компанії – одержувача товару Східно-Українська компанія «Золотий Лев» ТОВ – гр. 
ОСОБА_3 жодних документів, таких як митні декларації та інвойси, з метою пропуску та доставлення до відповідного підрозділу призначення, а також подальшого митного оформлення товарів для випуску у вільний обіг, до Одеської митниці Держмитслужби не подавала та жодних дій з цього приводу не вчиняла. Обставина, що гр. ОСОБА_1 зверталася до митного органу саме як декларант товару, працівниками митниці не доведена, та повністю спростовується наданими захисником доказами, зокрема, листом в якому зазначено, що нею не заповнювались і не подавались до митних органів України жодних митних декларацій та інвойсів.
Більш того, інспектором митниці в протоколі вказано, що до митного органу було подано митні декларації саме декларантом Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ, яким ніколи не була гр. ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).
Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування вищевикладених висновків судді першої інстанції.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. 
З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, ст. 461, ч. 2 ст. 467, 483, 486, ч. 2 ст. 522, ч. 5 ст. 529 МК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , яка пацює директором компанії «Nanakor testil ayakkabi ins.maden cilik san.ve.tic.Itd.sti» (Туреччина)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова