ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20352/20                                                   Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Чудак О.М.,                                                                                                                                                   Суддя-доповідач Кобаль М.І.   
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року                                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                           Кобаля М.І.,
суддів                                                    Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги  Приватного  акціонерне товариство «Атек» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного  акціонерне товариство «Атек» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2  ст. 309 КАС України  у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої  Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ПАТ «Атек» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно, без поважних причин, не прибув в судове засідання, а тому підлягає застосуванню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст. 44 КАС України).
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.205 КАС, відповідно до частини 5 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 02.10.2020 року представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином 14.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.18).
З огляду на неявку сторін судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 09.11.2020 року.
У судове засідання призначене на 09.11.2020 року сторони повторно не прибули. Позивач про причини своєї неявки повторно не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином 27.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.37).
З огляду на неявку сторін судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 25.01.2021 року.
Між тим, у судове засідання призначене на 25.01.2021 року сторони повторно не прибули. Позивач про причини своєї неявки втретє суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином 23.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.41).
Також, від позивача та його представника не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у призначені судові засідання.
Між тим, доводи апеляційної скарги містять посилання, що суд був не позбавлений можливості розглянути дану справу в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 205 КАС України.
Так, ч. 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.
Правовими положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України регламентовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник зазначає, що останній дійсно отримав повістку про призначення судового засідання на 25.01.2021 року, проте вона містила недоліки, а саме: зазначено про призначення судового засідання на 25.01.2020 року.
Колегією суддів апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що оригінал повістки про виклик у призначене судове засідання 25.01.2021 року дійсно містить недоліки, а саме технічну описку у даті - 25.01.2020 року.
Між тим, вказані твердження представника позивача, як на підставу неявки у призначене судове засідання втретє, не заслуговують на увагу суду, оскільки є лише надмірним формалізмом.
Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма складена секретарем судового засідання, яка отримана представником позивача за телефонним номером   НОМЕР_1 , який збігається з номером ПАТ «Атек», який зазначено у позовній заяві, як засоби зв`язку (а.с.43).
Також, для належного повідомлення позивача про призначене судове засідання, судом першої інстанції на електронну адресу останнього скеровано листа до якого долучено судову повістку про виклик на 25.01.2021 року. 
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і в апеляційній скарзі ПАТ «Атек».
Так, апелянтом зазначено, що після отримання повістки  про виклик на 25.01.2021 року, останнім на вказану адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами. У якості доказів, скаржником долучено до апеляційної скарги копію скриншоту з електронної пошти останнього про скерування на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Дослідивши вказаний доказ, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про витребування доказів від 08.04.2021 року, в якій зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати Шостому апеляційному адміністративному суду лист ПАТ «Атек» від 25.01.2021 року, скерованого на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 25.01.2021 року о 08:58 год. 
15.04.2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист-відповідь № 03-18/941/21 Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому зазначено, що судом перевірено усі надходження скеровані на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 року і не виявлено жодного надходження від ПАТ «Атек».
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що від ПАТ «Атек»  жодних заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, або заяви про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні 25.01.2021 року, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.
З огляду на зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Щодо інших доводів     апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну   скаргу Приватного  акціонерне товариство «Атек» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
     
Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 18.03.2021 року