ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1551/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 (суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О., дата і місце постановлення рішення: 24.03.2021 (повний текст складено та підписано 05.04.2021), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)
по справі № 915/1551/20
за позовом: Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко»
до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 
про: стягнення 404 395,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрбудсервіс і Ко» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №336 від 16.12.2020 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про стягнення 404 395,17 грн., з яких: - 135 228,91 грн. – основний борг, - 223 908,55 грн. – пеня, - 20 946,84 грн. – 3% річних, - 24 310,87 грн. – інфляційні втрати.
Як на підставу позовних вимог посилалося на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №17/06-2019 послуг за темою «Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10» від 17.06.2019, щодо повної оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на користь Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко»: 135 228,91 грн.   – основний борг за договором про закупівлю №17/06-2019 від 17.06.2019 року, 54 876,84 грн. – пеня, 20 768,01 грн. – 3 % річних, 22 087,29 грн. – інфляційні втрати, 5 415,11 грн. – судовий збір; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення вимог по стягненню основного боргу обґрунтовано тим, що позивачем на виконання умов договору №17/06-2019 від 17.06.2019 та додатків до нього були виконані роботи вчасно та в повному обсязі на суму 2  179 198,84 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, але не оплатив їх у повному обсязі, залишок заборгованості становить 135 228,91 грн.
Судом першої інстанції було зменшено розмір заявленої до стягнення пені у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані, а накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП «НАЕК «Енергоатом» та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками, та контрагентами.
Частково задовольняючи позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що  позивачем було допущено помилку у їх нарахуванні.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20. Апелянт просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині стягнення пені в сумі 54  876,84 грн.
Апелянт вказує, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» вжило усі залежні від нього заходи та приступило до виконання зобов`язань за договором, його вина відсутня, а тому стягнення пені в сумі 54 876,84 грн. безпідставне.
Відповідач зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ДП НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до несплати у передбачені договором терміни за надання послуг.
Апелянт приходить до висновку, що вина як підстава для відповідальності відповідача відсутня, а тому штрафні санкції нараховані безпідставно. Відповідач не ухилявся від сплати суми основної заборгованості, а в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань за Договором.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2021 у справі № 915/1551/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1551/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.06.2021;  призначено справу № 915/1551/20 до розгляду на 17 червня 2021 року о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20.
18.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20.
Позивач вказує, що відповідачем не доведено, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза його волею, а також, що стягнення пені у розмірі 54876,84 грн. є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності підприємства.
Позивач просить відмовити          в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», а рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1551/20 від 24.03.2021 залишити без змін.
17.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

17.06.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про призначення справи № 915/1551/20 до розгляду на 17 червня 2021 року о 14:00 направлялася на електронну пошту позивача та відповідача 20.05.2021 та була отримана ними в цей же день, що підтверджується роздруківками з електронної пошти.
Окрім того, як було зазначено вище, апелянт клопотав здійснювати розгляд за відсутності його представника.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про призначення справи № 915/1551/20 до розгляду на 17 червня 2021 року о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.05.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У даному випадку, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20 лише в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн.

17.06.2019 між ПП «Укрбудсервіс і Ко» (виконавець) та ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС (замовник) укладено договір про закупівлю послуг «Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10» №17/06-2019 (далі – Договір), у відповідності до умов якого виконавець, в межах договірної ціни, виконував на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, послуги за темою: «Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10», за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі – ДКПП): 4329 (п. 1.1 Договору).  
У відповідно до п. 1.2 Договору виконавець здає, в обумовлені терміни, надані послуг замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі надання послуг і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані послуги.
Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна послуг, доручених до надання Виконавцю складає: 2179198,85 грн., у т.ч. ПДВ 20 % – 363199,81 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору терміни надання послуг визначені в Графіку надання послуг (Додаток №3), який є невід`ємною частиною цього  Договору.
Відповідно до п 4.1 Договору, розрахунки за Договором виконуються наступним чином: Оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця після підписання сторонами довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 робочих днів. Виконавець складає акти наданих послуг у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.
Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник має право зменшувати суму перерахування за надані послуги на вартість послуг, наданих з порушенням діючих норм і правил на період усунення цих порушень. При складанні відповідного акту має бути присутній представник виконавця.
Відповідно до п. 4.5 Договору. підставою для затримки остаточних розрахунків є викладена в 15-денний термін претензія замовника за якістю послуг. Виконавець зобов`язаний протягом обумовлених при прийманні послуг термінів усунути ці зауваження, після чого замовник здійснює остаточний розрахунок.
Відповідно до п. 4.6 Договору, остаточний розрахунок за послуги виконавцем здійснює після здачі об`єкта в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за надані послуги до усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об`єкту в експлуатацію.
Відповідно до п. 5.4 Договору, приймання актів наданих послуг вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця.
Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати Акти наданих послуг і повідомити про це виконавця або направити виконавцю мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів виконавець письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.
Відповідно до п. 9.8 Договору, замовник зобов`язується прийняти від виконавця будівельні  роботи та провести розрахунки на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 10.12 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує постраждалій стороні нанесені збитки відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 16.6 Договору договір набуває чинності з моменту підписання його обома Сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2019.
В липні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 327167,47 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2019 року на відповідну суму (а.с. 26-27).
Відповідач сплатив за виконані роботи за липень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/785 від 16.12.2019 на суму 327167,47 грн. (а.с. 71)
В серпні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 452045,57 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2019 року на відповідну суму (а.с. 36-39).
Відповідач сплатив за виконані роботи за серпень 2019 року, що підтверджується  платіжним дорученням №УКС/131 від 31.01.2020 на суму 452045,57 грн. (а.с. 72) 
В вересні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 1134756,89 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами №№ 3-4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2019 року на відповідну суму (а.с. 47-50, 55-57).
Відповідач сплатив за виконані роботи за вересень 2019 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
20.03.2020 платіжне доручення №УКС/210 на суму 506451,28 грн. (а.с. 73) 
20.03.2020 платіжне доручення №УКС/211 на суму 457694,76 грн. (а.с. 74) 
01.12.2020 платіжне доручення №УКС/427 на суму 170610,85 грн. (а.с. 75)
В жовтні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 265228,91 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2019 року на відповідну суму (а.с. 63-66).
Відповідач сплатив за виконані роботи за жовтень 2019 року, що підтверджується  платіжним дорученням №УКС/428 на суму 130000,00 грн. (а.с. 76).
З метою досудового врегулювання 26.02.2020 ПП «Укрбудсервіс і Ко» на адресу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» надіслано листа за №20, щодо сплати заборгованості по договору «Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10» №17/06-2019 від 17.06.2019 (а.с. 77).
03.11.2020 на адресу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» ПП «Укрбудсервіс і Ко» направила претензію №284, щодо сплати заборгованості по договору «Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10» №17/06-2019 від 17.06.2019 (а.с. 78).
Відповіді відповідача на лист та претензію не надходило, сплати заборгованості по сьогоднішній день позивачем не отримано.
Позивачем на виконання умов договору №17/06-2019 від 17.06.2019 та додатків до нього були виконані роботи вчасно та в повному обсязі на суму 2179198,84 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, але не оплатив їх у повному обсязі, залишок заборгованості становить 135228,91 грн. що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до п. 10.4 Договору, у разі невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг при наявності фінансування дирекцією ДП НАЕК, замовник на вимогу виконавця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0.1% від суми простроченого  платежу за кожний день прострочення, але не більше 7% вартості договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 80), позивачем нараховано пеню у загальній сумі 223905,55 грн. Нарахування пені здійснено на суму 1134756,89 грн. за період 04.12.2019-09.01.2020 (37 днів прострочення); на суму 1399985,80 грн. за період 10.01.2020-20.03.2020 (71 днів прострочення); на суму 435839,76 грн. за період 21.03.2020-01.12.2020 (185 днів прострочення); на суму 135288,91 грн. за період 02.12.2020-15.12.2020 (14 днів прострочення).
Судом першої інстанції було здійснено перерахунок пені окремо по довідкам про вартість виконаних робіт та витрат: 1) за вересень 2019 за період 04.12.2019-04.06.2020, в межах шестимісячного терміну, з урахуванням здійснених відповідачем оплат 20.03.2020 та 01.02.2020; 2) за жовтень 2019 за період 10.01-10.07.2020, в межах шестимісячного терміну та вірно встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені у відповідності до п. 10.4 Договору є 182410,94 грн.
05.02.2021 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення розміру розмір стягуваної пені на 99%.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.
Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи те, що станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані, накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП «НАЕК «Енергоатом» та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками, та контрагентами, а основна причина накопичення боргу – заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, враховуючи інтереси обох сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість зменшення розміру належної до стягнення пені до 54876,84 грн.
Посилання відповідача на те, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ДП НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до несплати у передбачені договором терміни за надання послуг, було враховано судом першої інстанції та правомірно зменшено розмір пені, що підлягає стягненню до 54876,84 грн.
Окрім того, при вирішенні питання щодо пропорційності зменшення розміру пені колегія суддів приймає до уваги, що фактичний розмір нарахованої пені 182410,94 грн. перевищує суму основного боргу за договором 135228,91 грн., тому існують законні підстави для зменшення судом розміру заявленої позивачем суми пені, а відповідачем зі свого боку не було доведено, що стягнення пені у розмірі 54876,84 грн. є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий  Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20 в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн. за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20 в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/1551/20 в частині стягнення пені в сумі 54 876,84 грн. залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2021.

Головуючий                  К.В. Богатир

Судді:                  В.В. Бєляновський

                                                                                                                        І.Г. Філінюк