Провадження № 33/4820/233/21 
Справа № 682/323/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І. 
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , ФОП, власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. 
За постановою суду,   28.01.2021 року о 18 год 00 хв в АДРЕСА_2, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", власниця магазину, і в тому числі продавець ОСОБА_1 , обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, захисних масок чи распіраторів, чим порушила пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки працівники поліції, прибувши в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» і не розібравшись в ситуації, замість припинення непристойної поведінки покупця ОСОБА_2 , який відмовлявся покинути приміщення магазину, який фактично закрився, при цьому він перебував без захисної маски, розпивав пиво, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. 
Пояснює, що у встановлений день та час вона прийшла до магазину із своїм чоловіком та внуком, як власник і щоб допомогти продавцю закрити магазин, оскільки в магазині продаються спиртні напої і покупці часто ведуть себе не відповідно і не дають вчасно закрити магазин.
Крім того, звертає увагу, що протокол не відповідає встановленим нормам, так як в ньому неописані точні ознаки правопорушення, а посилання на підпункти Постанови не відповідають скоєному правопорушенню, тому вважає, що вина її не доведена.
Пояснення свідків ОСОБА_2 (відмовився від пояснень) та ОСОБА_3 (є чоловіком), наявність відеозапису події, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та невірно вказана адреса магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
В матеріалах справи відсутні докази, що саме вона обслуговувала покупців, що ставить під сумнів факт правопорушення.
Місцевим судом не взято до уваги, що вона є безробітною, на утриманні троє неповнолітніх дітей, адміністративне правопорушення вчинила вперше, майнова шкода не заподіяна, її діями не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам, тому просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Жилюка О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу серія АПР 18 №694278 від 28.01.2021 року, у цей же день, о 18 год 00 хв в АДРЕСА_2, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", власниця магазину, і в тому числі продавець ОСОБА_1 , обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, захисних масок чи распіраторів, чим порушила пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
В суді першої інстанції  ОСОБА_1  вину визналачастково і пояснила, що дійсно здійснювала продаж товарів громадянам, які знаходилися без захисної маски, робила їм зауваження і пропонувала захисні маски, однак відвідувачі відмовилися їх одягати, також обслуговувала громадян без захисної маски, так як закривала магазин. У вчиненому розкаялася, виявлені порушення усунула.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 показала, що вона є власником магазину, а продавцем є ОСОБА_4 . У вказаний день та час вона прийшла з чоловіком і дитиною, щоб допомогти продавцю ОСОБА_4 закрити магазин, в якому перебував покупець ОСОБА_2 , який знаходився без маски, в нетверезому стані, вживав пиво і відмовлявся покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Присутність відвідувача та чоловіка з дитиною, у вказаному магазині, підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що вона є власником і продавцем магазину. Всі присутні в магазині перебувають без захисної маски, у тому числі і покупець ОСОБА_2 .
Вказані обставини підтверджуються даними рапорту інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О., письмових пояснень ОСОБА_1 ; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ; постановою серії ГАБ №678481 від 28.01.2021 р про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, постановою серії ЕГА № 144005 від 28.01.2021 р про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_2 , які 28.01.2021 року о 18 год. 00 хв. перебували в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без захисних масок; фототаблицею з місця події. 
Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до пп. 14 п.2 Постанови Кабінету №1236 від 09.12.2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Апеляційний суд вважає, що не виконавши, встановленні у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставила під загрозу життя та здоров`я інших людей, оскільки безпосереднім обов`язком суб`єкта підприємницької діяльності є дотримання вимог обмежувальних протиепідемічних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності і як продавець обслуговувала покупців, без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги, встановлені пп. 14 п.2 Постанови Кабінету №1236 від 09.12.2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а тому апеляційний суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1  про те, що  в постанові місцевого суду невірно зазначено  адресу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість АДРЕСА_3, зазначено АДРЕСА_2 , не є підставою для скасування постанови, оскільки не вказують на  істотне порушення судом вимог закону та не спростовують її вину у скоєному адміністративному правопорушенні.
Посилання апелянтки на те, що в протоколі не точно описані ознаки правопорушення, яке їй інкримінується, не заслуговують на увагу, так як вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, забороняється саме пп.14 п.2 Постанови Кабінету №1236 від 09.12.2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що фабула протоколу не відповідає диспозиції статті, є надуманими, оскільки порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідимічних правил і норм передбачені постановою Кабінету Міністрів України, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.
За таких обставин істотних порушень вимог Закону, при складанні протоколу, на що є посилання в апеляційній скарзі не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, не містять вказівок на істотні порушення, які б давали підстави для скасування постанови місцевого суду. 
З огляду на вищевикладене, наявні у матеріалах справи докази, у своїй сукупності, є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, отже, судом першої інстанції, під час розгляду справи, вимоги ст. ст.279,280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Накладене на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша