ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/21 Справа № 401/8376/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/10506 від 20 лютого 2008 року.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у вищевказаній справі, відмовлено. 
       Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, проте поважних причин такого пропуску не доведено.
       Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.
       Апеляційну скаргу мотивовано тим, що по даній справі було відкрито виконавче провадження, проте на адресу стягувача виконавчі листи не поверталися. Матеріали кредитної справи інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, як і оригіналів виконавчих листів та підтверджень їх направлення не містять, що є підставою вважати їх загубленими. Зазначає, що виконання судового рішення є обов`язковою складовою права на справедливий суд.
       08 червня 2021 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2013 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/10506 від 20 лютого 2008 року, яка виникла станом на 26 червня 2012 року та складається із: дострокового погашення несплаченої частини кредиту в розмірі 532 314, 09 грн., сплати процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 237 741, 63 грн., сплати штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 9 080, 20 грн. та пені за прострочення сплати по процентам у розмірі 137 889, 17 грн., а всього 770 055, 72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
       У квітні 2013 року представником ПАТ «Ерсте Банк» було отримано виконавчі листи (а.с. 76). 
На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 06 жовтня 2016 року встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження).
Матеріали справи містять відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2021 року №49377211 в якій зазначено, що виконавчий лист №401/8376/12 від 15 січня 2013 року на виконання до відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває (а.с. 101-102).
       Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
       Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
       Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
       Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
       Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/971/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
       У матеріалах справи №401/8376/12 знаходиться заява представника ПАТ «Ерсте Банк» Слєпцова О.С. від 27 березня 2013 про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання у квітні 2013 року виконавчих листів по справі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
       Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
       Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
       На час укладання договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року первісний стягувач ПАТ «Ерсте Банк» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №401/8376/12.
       Набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. 
       Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що стягувачем без поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, не надано жодних доказів того, що ПАТ “Ерсте Банк” здійснював активні дії щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.
       Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчі листи на адресу стягувача не повертались, підлягають відхиленню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пред`явлення до виконання отриманого стягувачем у квітні 2013 року виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/7741/6/10506 від 20 лютого 2008 року у розмірі 770 055, 72 грн. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. При цьому, заявником не доведено наявності поважних причин, що об`єктивно унеможливили пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.
       Посилання апеляційної скарги щодо існування підстав вважати загубленими оригінали виконавчих листів, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не доведено.
       Доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, підлягають відхиленню, оскільки національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року —залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова