СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р.                                                                            Справа № 905/103/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:   
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. 

секретар судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:
від позивача: Луговий В.В. - адвокат, довіреність;
від відповідача: без участі представника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.   Краматорськ Донецької області (вх. № 796 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020, повний текст складено 12.01.2021, (суддя Матюхін В.І.)    

у справі № 905/103/20

за позовом Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Костянтинівка Донецької області
до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь Донецької області, в особі відокремленого підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Авдіївка Донецької області 
про стягнення 40 103,70 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 12402,90 грн. та витрат на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводі в сумі 27700,80 грн., судових витрат в сумі 1921,00 грн.
          Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2020 по справі №905/103/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 40103,70 грн. збитків відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/103/20 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:
-   дозвіл на проведення земляних робіт ані у оператора ГРМ, ані у виконавчого органу Авдіївської міської ради відповідач не отримував, будь-яких погоджень з його сторони не відбувалось;
- при прокладанні газопроводу було застосовано саме горизонтально направлене буріння, що дає можливість розташування газопроводу глибше водопровідних труб, які були прокладені раніше;
-  вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що аварія сталась на глибині 450мм; судом не взято до уваги пояснення позивача про те, що глибина прокладання газопроводу становить 2,5 м., що також підтверджується доданими до справи фото, з яких вбачається, що на стовпах зазначена глибина газопроводу 2,5м;
- з боку позивача порушень вимог нормативних документів при будівництві підземного поліетиленового газопроводу допущено не було.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/103/20 залишено без руху.
За результатами усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено Публічному акціонерному товариству “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/103/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/103/20; встановлено строк для подання Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь Донецької області відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/103/20; призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/103/20 на "03" червня 2021 р. об 11:30 год.
02.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, яким повідомлено про неотримання апеляційної скарги та додатків до неї; просить про надіслання Авдіївському ВУВКГ КП “Компанія “Вода Донбасу” апеляційної скарги та додатків до неї на адресу: м. Авдіївка, 86065, вул. Героїв-53, Донецька область; надання Авдіївському ВУВКГ додаткового часу для подання відзиву; відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні 03.06.2021 у справі № 905/103/20 до "15" червня 2021 р. о 12:30 год. Явку представників  у судове засідання визнано необов`язковою. 
11.06.2021 від Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EasyCon.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”(вх. № 796 Д/1), призначеного на 15.06.2021 о 12:30   год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua).
14.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від  Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшла заява про долучення до матеріалів справи опису вкладення АТ «Укрпошта» про направлення апеляційної скарги на адресу відокремленого підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”. 
Представник позивача у судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 15.06.2021 не з`явився, на адресу Східного апеляційного господарського суду надіслав заяву, якою зазначив, що не визнає вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просить розглянути справу без участі його представника.
Вищевказана заява відповідача про розгляд справи без участі його представника була розглянута та задоволена судом.
Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.
За положеннями пункту 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно з приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2019 Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі    відокремленого підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ) проводило аварійні (ремонтні) роботи з усунення аварії у місті Авдіївці Донецької області по вул. Некрасова біля приватних будинків №№ 120-122 на водопроводі 300мм. 
Мережі водопроводу по вул. Некрасова в м. Авдіївка Донецької області було прокладено та введено в експлуатацію у 1960 році, що підтверджується інвентарною карткою №14 обліку основних засобів відповідача.
Під час здійснення аварійних робіт землерийною технікою (ковшовим екскаватором) Авдіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» був пошкоджений підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Д-63мм (інвентарний номер № 114061800330201262), площа отвору 40мм, що призвело до витоку газу та відключення від газопостачання 16 приватних будинків. Час пошкодження газопроводу - 11:30 год. 28.03.2019 року. 
За твердженням позивача підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Д-63мм інвентарний номер № НОМЕР_1 по вул. Некрасова у місті Авдіївці знаходиться у нього на балансі та наданий йому в експлуатацію для розподілу природного газу згідно договору від 21.12.2012 № 31/26 «Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва», укладеного між позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.
Аварійною бригадою Авдіївської дільниці Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на місці аварії локалізовано наслідки аварії та проведено комплекс аварійно-відновлювальних робіт,    за результатами яких був складений технічний акт від 28.03.2019, згідно з яким виток газу локалізовано протягом 30 хвилин, площа отвору в місті пошкодження складає 40 мм, тиск газу в момент аварії складає 3 кгс/см2.
Актом проведення технічного розслідування Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації від 28.03.2019 комісією встановлено, що проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу без узгодження з позивачем призвело до пошкодження підземного газопроводу середнього тиску Дн-63мм інвентарний номер № 114061800330201262 та порушено п.п.7,8 гл.4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем, п.1.12, п.1.34, гл.1 розділу 5 ПБСГ, вимоги постанови КМУ від 30.10.2013 №870. 
29.03.2019 відповідальними особами позивача було складено дефектний акт в якому зазначено, що під час неузгоджених земляних робіт Авдіївського ПУВКХ, був пошкоджений підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Ф63мм, внаслідок чого стався витік газу, Ясинуватський район, м. Авдіївка, вул. Некрасова, між будинками 120-122, 122-126. Газопровід введений в експлуатацію у 2010 році.
Крім того, в дефектному акті зафіксовано, що в результаті обстеження комісія дійшла висновку, що поліетиленовий газопровід середнього тиску Ф63 мм, L-1,5м/п вимагає заміни та здійснення наступних робіт: відключення засувки діаметром 50мм та установка тимчасової заглушки; відключення від газопостачання газопроводів вводів у кількості 16; розробка ґрунту вручну у кількості 2,8 м3; демонтаж поліетиленового газопроводу зовнішній діаметр 63мм - 1,5 м/п; монтаж нового поліетиленового газопроводу зовнішній діаметр 63мм -1,5 м/п; монтаж терморезисторних муфт, зовнішній діаметр 63мм, у кількості 2 шт.; протирання зварної поверхні спиртом у кількості 2 од.; контрольне опресування газопроводу на міцність та герметичність 637,5 м/п; зняття тимчасової заглушки та відкриття засувки, діаметром 50 мм, у кількості 1; виконання пуску газопроводів вводів у кількості 16.
Позивачем зазначено, що вартість виконаних ремонтних робіт на газопроводі внаслідок аварії складає 27 700,80 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт «Аварійно-відновлювальні роботи на підземному (ПЕ) газопроводі середнього тиску, зовнішній діаметр 63мм за адресою: м.Авдіївка, вул. Некрасова, між будинками 120-122, 122-126 (інв.№ 11406180033020 1262» (за березень 2019) від 29.03.2019 (з додаванням відповідних документів) та кошторисом з розрахункової договірної ціни від 29.03.2019.
Крім того, відповідно до розрахунку вартості втраченого під час аварії природного газу, виконаного з урахуванням площі прориву газової труби, тиску газу та густини газу, вартість втраченого газу складає 12   402,90 грн.
ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” та Авдіївського ВУВКГ із претензією від 29.10.2019 №03/2529 про сплату заборгованості, в якій просило сплатити на його користь 27   700,80 грн. витрат в наслідок проведення відновлювальних робіт пошкодженого газопроводу та 12   426,92 грн. втрати природного газу (технологічні витрати) 
Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з КП “Компанія “Вода Донбасу” 40 103, 70 грн., з яких: 12   402,90грн. – збитки у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу; 27   700,80грн. - витрати на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводі.
За результатами вирішення спору, рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2020 по справі №905/103/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 40103,70 грн. збитків відмовлено.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За умовами ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ст.20 Господарського кодексу України  кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, у тому числі, шляхом відшкодування збитків.
  За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до   ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.
Як зазначалось вище, 28.03.2019 під час здійснення робіт з усунення аварії,  землерийною технікою (ковшовим екскаватором) Авдіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» був пошкоджений підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Д-63мм, який знаходиться у місті Авдіївка Донецької області по вул. Некрасова біля приватних будинків №№120-122, 122-126.
Факт пошкодження вищевказаного газопроводу саме Авдіївським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» визнається обома сторонами та не потребує доведення в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач проводив аварійні (ремонтні) роботи у місті Авдіївці Донецької області по вул. Некрасова біля приватних будинків №№ 120-122 на водопроводі 300 мм, який був побудований та введений в експлуатацію у 1960 році, що підтверджується інвентарною карткою №14 обліку основних засобів відповідача та не ставиться позивачем під сумнів.
В свою чергу, в дефектному акті позивача від 29.03.2019 зазначено, що поліетиленовий газопровід введено в експлуатацію у 2010 році, тобто на 50 років пізніше ніж водопровід відповідача.
За твердженнями відповідача, що не спростовано позивачем, водопровід прокладено на глибині 1100 мм.
В свою чергу, позивачем зазначено, що глибина прокладання газопроводу складає 2500 мм, а вищевказана аварія сталась саме на цій глибині, проти чого заперечив відповідач, зазначивши, що глибина прокладання газопроводу складає 450 мм на якій і сталась відповідна аварія.
Судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень позивача з приводу глибини прокладання газопроводу 2500 мм, зважаючи на не підтвердження  позивачем зазначеного жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги прокладання водопроводу на глибині 1100 мм, позивачем не доведено проведення відповідачем аварійних робіт землерийною технікою на глибині 2500 мм, тобто на 1400 мм глибше від рівня залягання водопроводу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та пояснення сторін, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності в діях Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” всіх елементів складу господарського правопорушення.
Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до п.4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем охоронна зона об`єктів газорозподільної системи – територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; правовий режим земель охоронних зон об`єктів газорозподільної системи – установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також Операторами ГРМ, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів газорозподільних систем для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх пошкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.
Пунктами 7, 8 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що проведення ремонтних будівельних    та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних    та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Роботи з усунення наслідків аварій можуть бути розпочаті без погодження Оператора ГРМ, але за обов`язкової присутності представника Оператора ГРМ та за умови обов`язкового оформлення в подальшому погоджень, що передбачені цією главою.
Положеннями п.п.1.34 розділу V глави 1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 встановлено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.
Судова колегія апеляційного господарського суду враховує позицію позивача щодо необхідності отримання особою, яка планує проводити ремонтні будівельні та/або земляні роботи в охоронній зоні ГРМ, погодження Оператора ГРМ, яким є Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” або забезпечити проведення відповідних робіт за участю його представника.
Разом з тим, згідно пояснень відповідача йому не було відомо про наявність поліетиленового газопроводу, який побудовано у 2010 році в зоні розташування водопроводу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Некрасова біля приватних будинків №№ 120-122; розташування газопроводу не погоджувалося з відповідачем, водопровід якого прокладений у 1960році.
Відповідно до п.1 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.
Пунктом 4.23 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (далі – ДБН В.2.5-20-2001) передбачено, що траси підземних газопроводів повинні бути відмічені табличками - покажчиками:       в забудованій частині - на стінах будинків або орієнтирних стовпчиках у характерних точках (кути повороту трас, установка арматури, зміни діаметрів тощо);       в незабудованій частині - на орієнтирних стовпчиках.
При прокладці газопроводів між населеними пунктами орієнтирні стовпчики повинні встановлюватися з інтервалами між ними не більш 500 м на прямих ділянках газопроводів, а також у характерних точках трас (повороти, відгалуження тощо). На сталевих газопроводах між населеними пунктами допускається використовувати як орієнтирні стовпчики контрольно-вимірювальні пункти (далі КВП) та контрольні трубки (далі KT).
Орієнтирні стовпчики на поліетиленових газопроводах повинні установлюватися на відстані 1 м від осі газопроводів, справа по ходу газу.
Отже, вищевказаними положеннями законодавства чітко встановлено, що в зоні знаходження підземного газопроводу повинні міститись розпізнавальні та сигнальні знаки, таблички-покажчики, орієнтирні стовпчики, тощо, метою встановлення яких є інформування фізичних та юридичних осіб про наявність підземного газопроводу у відповідній місцевості.
Проте, Публічним акціонерним товариством “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про наявність будь-яких розпізнавальних знаків в зоні знаходження спірного газопроводу.
Що стосується наданих позивачем фотографій, які були долучені до додаткових пояснень від 09.11.2020 до позовної заяви, місцевим господарським судом правомірно не прийнято останні в якості належних та достатніх доказів, оскільки з фотографій не вбачається, що останні були зроблені на момент виникнення аварії 28.03.2019 та саме на місці її скоєння в м. Авдіївка, вул. Некрасова біля приватних будинків №№ 120-122.
Отже, позивачем не доведено наявності у зоні аварії розпізнавальних знаків знаходження спірного газопроводу, наявності у відповідача іншої інформації про розміщення у цій зоні газопроводу, що свідчить про відсутність правових підстав для звернення КП «Вода Донбасу» до Оператора ГРМ, з метою отримання погодження на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт.
Щодо доводів позивача про необхідність отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою у виконавчого органу міської ради, з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», слід зазначити наступне:
- пунктом 1 Переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, який є додатком 3 до Типового порядку, затвердженого постановою КМУ від 30 жовтня 2013 р. № 870  передбачено отримання дозволу для проведення земляних або монтажних робіт, не пов`язаних з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд.;
- відповідно до ч.1 ст.26-1 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством;
- приймаючи до уваги, що в даному випадку усунення наслідків аварії на водопроводі безпосередньо пов`язане із ремонтом інженерних мереж, які повинні бути усунуті негайно в силу положень ч.1 ст.26-1 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, у відповідача був відсутній обов`язок щодо завчасного отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до п.4.17    ДБН В.2.5-20-2001 в місцях пересічення підземних газопроводів із каналами теплової мережі, комунікаційними колекторами, каналами різноманітного призначення з прокладанням газопроводів переважно над ними або, як виняток, під спорудами, що пересікаються, слід передбачати прокладку газопроводу в футлярах, що виходять на 2 м по обидва боки від зовнішніх стінок споруд, які пересікаються.
Згідно з п.4.18 ДБН В.2.5-20-2001 глибину прокладки газопроводів слід приймати: для сталевих газопроводів не менше 0,8 м до верху газопроводів або футлярів. Допускається приймати глибину прокладки до 0,6 м в місцях, де виключається рух транспорту; для поліетиленових газопроводів не менше 1 м до верху газопроводів або футлярів. При прокладанні під проїзними частинами доріг та вуличних проїздів (у футлярах або без футлярів) глибину прокладки слід приймати не менше 1,2 м до верху газопроводів або футлярів.
Положеннями пункту 4.12 ДБН В.2.5-20-2001 встановлено, що на висоті 400-500мм. над поліетиленовими газопроводами, прокладеними без футлярів, слід укладати попереджувальну полімерну стрічку жовтого кольору шириною не менше 200мм. із незмивним написом «Газ»
Пунктом 4.19 ДБН В.2.5-20-2001 зазначено, що в місцях перетинання з підземними інженерними мережами на висоті 400– 500 мм над поліетиленовими газопроводами слід укладати попереджувальну жовту полімерну стрічку завширшки не менше 200 мм із незмивним написом “Газ”.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, представниками обох сторін було визнано факт, що підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Д-63мм інвентарний номер № НОМЕР_1 по вул. Некрасова у місті Авдіївці у місці його пошкодження не мав футляру і над ним не була укладена сигнальна стрічка, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу.
Разом з цим, прокладання поліетиленового газопроводу без укладення на висоті 400– 500 мм над ним попереджувальної жовтої полімерної стрічки, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу, є порушенням п. 4.12 ДБН В.2.5-20-2001.
Доводи апелянта, що сигнальна стрічка в даному випадку не розміщувалася в силу положень п.7.1.7. ДБН В.2.5-41:2009 «Газопроводи з поліетиленових труб», відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на наступне:
- пунктом 7.1.7. ДБН В.2.5-41:2009 «Газопроводи з поліетиленових труб» встановлено, що при прокладанні газопроводу у футлярі (каркасі) або способом буріння під кутом до поздовжньої осі укладання сигнальної стрічки не потрібно. На межах прокладання газопроводу способом буріння під кутом до поздовжньої осі встановлюються розпізнавальні знаки;
- в матеріалах справи відсутня технічна документація або будь-які інші належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що спірний підземний поліетиленовий газопровід прокладався способом буріння під кутом;
- у випадку прокладання газопроводу способом буріння під кутом, позивач повинен був встановити розпізнавальні знаки в силу умов п. 7.1.7. ДБН В.2.5-41:2009, що не було зроблено останнім.
Зважаючи на відсутність будь-яких розпізнавальних знаків (табличок) в зоні знаходження спірного газопроводу, відсутність попереджувальної жовтої полімерної стрічки над газопроводом, введення останнього в експлуатацію через 50 років в порівняні із водопроводом відповідача, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що працівники Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, прибувши на місце аварії водопроводу, не могли зробити обґрунтованих припущень щодо можливості проведення аварійних робіт в охоронюваній зоні газопроводу.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність вини Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” у пошкодженні спірного газопроводу та, як наслідок, у відсутності правових підстав для стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” збитків (шкоди). 
Разом з цим, судова колегія зауважує на недоведеності позивачем і розміру завданих йому збитків (шкоди) у сумі 40 103,70 грн., зважаючи на наступне: 
- наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019 на суму 27   700,80 грн. підписано в односторонньому порядку начальником Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації та не має підпису відповідача;
- позивачем не додано належних та достатніх доказів на підтвердження сум, включених до акту приймання виконаних робіт, первинних документів, які би свідчили, що вартість матеріалів, відновлювальних робіт, робіт будівельних машин та механізмів відповідає сумам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019 та кошторисі з розрахунком договірної ціни від 29.03.2019;
- позивачем не обґрунтовано включення до складу збитків витрат, які останній поніс на виплату заробітної плати під час усунення наслідків аварії, приймаючи до уваги ліквідацію її наслідків працівниками ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, які отримують заробітну плату в силу положень діючого трудового законодавства;
- Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” посилається на понесення збитків у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу в розмірі 12   402,90 грн. Разом з тим, позивачем не доведено, що саме він є власником природного газу, з огляду на те, що пошкодження газопроводу сталось 28.03.2019, а акт приймання-передачі газу було складено лише 31.03.2019, тобто через 3 дні після виникнення аварії. До того ж, наданий до справи договір № 18-506-Н купівлі - продажу природного газу від 06.11.2018, діяв лише протягом листопада 2018 року. 
Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову,  оскільки сукупність наявних у справі матеріалів свідчить про недоведеність позивачем усіх обов`язкових умов та складових, наявність та сукупність яких дає право на відшкодування збитків. 
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Твердження апелянта про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду  Донецької області від 28.12.2020 по справі №905/103/20. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 по справі №905/103/20 покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 по справі №905/103/20 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2020 (повний текст складено 12.01.2021)  по справі №905/103/20  – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки  оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено   23.06.2021 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук