ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7143/        20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/481/21                                        Бунін Є.О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                        - Рудика І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

16 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 3900387 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 серпня 2020 року о 2354 год. в с. Тополі, по вул. Центральна, Дворічанського району., Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що він не був водієм, транспортним засобом не керував та поліцейські його не зупиняли. Відповідно, він не мав обов`язку на вимогу поліцейських проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а пройшов такий огляд як пасажир.
Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з грубими порушеннями, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його згоду з результатом проведеного огляду. Пройти огляд в медичному закладі поліцейські йому не пропонували.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому неповно вказано адресу його складання, не вказано назви приладу, за допомогою якого проводився огляд, та не вказано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а підписи свідків викликають сумніви.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам події та надані нею через сварки з ним. 
За клопотанням ОСОБА_1 , апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання інспектора СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Ареп`єва О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідка  ОСОБА_3 . Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 07 квітня 2021 року поліцейський та  ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рудика І.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 15 серпня 2020 року о 2354 год. в с. Тополі, по вул. Центральна, Дворічанського району., Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав - 1,53 %0 (проміле). 
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390387 від 16 серпня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- рапортом помічника чергового Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що 15 серпня 2020 року о 2310 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Дворічанський район, с. Тополі, водій авто «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дуже газує, буксує та врізався у дерево. Водій всіх налякав в магазині купив пляшку горілки та поїхав з селища в бік Другого Лиману (а.с. 4);
- рапортом поліцейського в якому, крім іншого, вказано, що відпрацьовуючи повідомлення, рухаючись по вул. Привокзальна в с. Тополі, було помічено автомобіль, який ймовірно бачив заявник. Побачивши службовий автомобіль поліції, воді        й транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав на вул. Центральна. Вказаний автомобіль був зупинений за допомогою спеціального сигналу, гучномовця та проблискових маячків. Водієм автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 (а.с. 9);
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності  ОСОБА_3  та ОСОБА_2 , становив 1,53 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 7,65 разів перевищує допустиму норму у 0,2%0 (а.с. 1, 10); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона вказала, що 15 серпня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 у вечірній час вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 . Після чого її чоловік ОСОБА_1 взяв автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 6);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_3 , останній отримав від працівників поліції автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з метою транспортування його до місця постійного зберігання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Судом апеляційної інстанції допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 ввечері 15 серпня 2020 року вона посварилася з ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої та пішла до друзів. Повернувшись додому, вона побачила автомобіль чоловіка та поліцейських. Оскільки вона була ображена на ОСОБА_1 , тому бажала, щоб поліцейські притягнули його до відповідальності. Як надавала пояснення вона не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що підписи в протоколі, письмових поясненнях, акті огляду здійснені нею власноруч.
Оцінюючи надані ОСОБА_2 пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що її пояснення суперечать наявним в матеріалах справи доказам та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються наявними в матералах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 поліцейськими проведено з порушеннями, апеляційний суд до уваги не приймає. 
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. 
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався надав письмові пояснення, в яких вказав, що 16 серпня 2020 року він не керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили співробітники поліції. Він знаходився на водійському сидінні на зупиненому автомобілі. Водій пішов додому та йому запропонували пройти огляд саме як пасажиру, на що він відмовився (а.с. 5).
Про те, що він не погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказав.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи в районному суді та під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не повідомив, хто саме був водієм автомобіля, про якого він зазначав в своїх письмових поясненнях. 
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна