ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р.           Справа№ 911/1512/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 27.01.2021
у справі №911/1512/13 (суддя Карпечкін Т.П.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"
    2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"
про стягнення 303054,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відмовляючи у задоволенні скарги, Господарський суд Київської області виходив з недоведеності та необґрунтованості даної скарги зважаючи на те, що державним виконавцем дотримано строки відкриття виконавчих проваджень та надсилання документів виконавчих проваджень сторонам, що встановлені ст.ст. 26 та 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги, аналогічні тим, які викладено у скарзі на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13; призначено до розгляду апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційної інстанції 27.04.2021 представники відповідача-1, орган виконання судових рішень не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу, органу виконання судових рішень, відповідачу-1.
Також в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції, які надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1-а, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".
Як вбачається з відомостей, які містяться в ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» (код ЄДРПОУ 34564930) державна реєстрація даної юридичної особи припинена (дата запису: 29.10.2020, номер запису: 1003391170016003431; підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 03.09.2020 № 911/415/15).   
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача-1 та органу виконання судових рішень.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Господарським судом Київської області 07.12.2017 було винесено рішення у справі № 911/1512/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   «Високі аграрні технології»   до Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські зорі»   та до   Товариства з обмеженою відповідальністю   «Укрлізинг»   про стягнення 303054,79 грн., яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські Зорі»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»   3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські Зорі»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Високі аграрні технології»   30% річних у розмірі 20 1369,86 грн., відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Укрлізинг»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Високі аграрні технології»   1 000,00 грн. за договором поруки від 22.01.2013.
05.01.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 видано відповідний наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські Зорі»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Високі аграрні технології»   100 684,93 грн. пені.
05.02.2018 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2020 замінено стягувача у справі № 911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 07.12.2017 та додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 10.01.2018, які набрали законної сили, а саме:   Товариство з обмеженою відповідальністю   «Високі аграрні технології»   на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю   Компанія   «НІКО-ТАЙС».
23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю   «Компанія   НІКО-ТАЙС»   звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 із врахуванням ст. ст.   13,   18,   26,   28 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ   Компанія   НІКО-ТАЙС   постанови (чи іншого виконавчо-процесуального документу) Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст.   13,   26,   28   28 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач зазначав, що державним виконавцем в порушення вимог ч. 5 ст.   26   та ст.   28 Закону України «Про виконавче провадження»,    у передбачений законом строк жодних дій щодо примусового виконання спірних наказів не вчинено, виконавчі провадження не відкрито.
У письмових поясненнях органу виконання судових рішень, наданих суду першої інстанції, Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначав про те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю   «Компанія   НІКО-ТАЙС»   про відкриття спірних виконавчих проваджень зареєстровані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29.12.2020, що підтверджується відміткою на вказаних заявах. Того ж дня державним виконавцем винесено постанови від 29.12.2020 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64014543 про стягнення 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, ВП № 64014409 про стягнення 100 684,93 грн. пені. Після чого, 29.12.2020 року державним виконавцем, у відповідності до   ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу та боржнику супровідними листами було надіслано постанови про відкриття спірних виконавчих проваджень. В підтвердження викладеного, державний виконавець надав копії заяв стягувача (скаржника) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 про стягнення 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору та наказу Господарського суду Київської області від   05.02.2018 № 911/1512/13 про стягнення 100 684,93 грн. пені, постанов від   29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014543 про стягнення   3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, ВП № 64014409 про стягнення 100 684,93 грн. пені та докази їх надіслання 29.12.2020 року сторонам виконавчого провадження.У зв`язку з чим, Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. №11-рп/2012).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, судові рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та мають бути виконані.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту частини першої "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч. 5   ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»   виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати   декларацію про доходи   та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому   ст. 27 цього Закону.
Згідно ч. 1-3   ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»   копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених   пунктами 1-4   ч. 9   ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. 
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю   «Компанія   НІКО-ТАЙС»   (далі   ТОВ   «Компанія   НІКО-ТАЙС») звернулось до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявами № 07-1/12 від 07.12.2020 та № 07-2/12 від 07.12.2020 про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські зорі»   3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та   1515,27 грн. судового збору, та від 05.02.2018 № 911/1512/13 про стягнення з боржника 100 684,93 грн. пені, стягувачем за якими є ТОВ   «Компанія   НІКО-ТАЙС», на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року у справі № 911/1512/13 про заміну стягувача, що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2020, описом вкладення в цінний лист на ім`я Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2020 та накладною ПАТ «Укрпошта» від 07.12.2020 року.
Як стверджує скаржник, заяви № 07-1/12 від 07.12.2020 року та № 07-2/12 від   07.12.2020 року про відкриття спірних виконавчих проваджень отримані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі   Ічнянський відділ ДВС) 11.12.2020 року, що вбачається із відмітки на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Водночас як вбачається з матеріалів справи, спірні заяви зареєстровані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  29.12.2020 за вхідними номерами 5596/01-37 та 5598/01-37.
Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі   АСВП), перевірених за поданими Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до матеріалів справи ідентифікаторами доступу до реєстру виконавчих проваджень, спірні заяви стягувача та виконавчі документи у справі № 911/1512/13 зареєстровані в АСВП 29.12.2020, їм присвоєно номери виконавчого провадження ВП № 64014543 та ВП № 64014409.   Виконавчі провадження 29.12.2020 передані старшому державному виконавцю Рибалко Андрію Анатолійовичу.
29.12.2020 старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рибалко Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження   ВП № 64014543 з виконання   наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські зорі»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Компанія   НІКО-ТАЙС»   3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та   1 515,27 грн. судового збору та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП   № 64014409 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 № 911/1512/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Обмачівські зорі»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Компанія   НІКО-ТАЙС»   100   684,93 грн. пені, які в той же день були надіслані сторонам супровідними листами.
Відповідно до пунктів 1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого   наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5,   державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені   Законом України   «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.   Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Колегією суддів встановлено, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.
Отже, враховуючи те, що Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано виконавчі документи 29.12.2020 та того ж дня державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження   від 29.12.2020 ВП № 64014543 та ВП   № 64014409, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем дотримано визначені законом строки щодо відкриття виконавчих проваджень та надіслання документів виконавчих проваджень сторонам.
З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини щодо бездіяльності Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129, 344 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
4. Матеріали справи №911/1512/13 повернути Господарському суду Київської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2021

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир