УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 359/5535/17
провадження № 61-6124ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - 
ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду представником заявника отримано 22 березня 2021 року, що підтверджується копією заяви про отримання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи те, що скаргу подано 14 квітня 2021 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав 
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства  правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише 
за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача 
в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що у матеріалах справи відсутні копії судових повісток про виклик у судові засідання, які направлялися АТ «Альфа-Банк», зворотні повідомлення не містять відомостей на яку саме дату розгляду справи повідомлявся банк, крім того, разом із поданою заявником позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яка у подальшому не була відкликана, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська